Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili,müvekkilinin dava dışı ..... adlı şirketin siparişi üzerine 14.060 Euro değerinde tişört imal ettiğini ve Fransa'daki alıcısına gönderilmek üzere davalı ..... lojistik A.Ş'ye 21/10/2011 tarihinde teslim edildiğini,davalının da 1.198,97 TL gümrükleme ve navlun bedeli olarak kendilerine fatura ettiğini,anılan malların diğer davalı sigorta şirketine 21/10/2012 tarihli poliçe ile sigorta ettirildiğini, ancak taşıma sırasında aracın Bulgaristan'da kaza geçirmesi nedeniyle hasarlandığını, dava dışı alıcıya gönderme imkanı kalmadığını,dava konusu malların bedeli davalılardan talep edilmesine rağmen ödenmediğini,ihtarnamenin 25/01/2012 tarihinde davalılara tebliğ edildiğini,ödeme yapılmaması üzerine davalılar hakkında Bakırköy .... icra müdürlüğünün ..... E sayılı dava dosyası ile...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/15 Esas KARAR NO : 2021/815
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/06/2012 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 YAZIM TARİHİ : 15/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili,müvekkilinin dava dışı ..... adlı şirketin siparişi üzerine 14.060 Euro değerinde tişört imal ettiğini ve Fransa'daki alıcısına gönderilmek üzere davalı ..... lojistik A.Ş'ye 21/10/2011 tarihinde teslim edildiğini,davalının da 1.198,97 TL gümrükleme ve navlun bedeli olarak kendilerine fatura ettiğini,anılan malların diğer davalı sigorta şirketine 21/10/2012 tarihli poliçe ile sigorta ettirildiğini, ancak taşıma sırasında aracın Bulgaristan'da kaza geçirmesi nedeniyle hasarlandığını, dava dışı alıcıya gönderme imkanı kalmadığını,dava konusu malların bedeli davalılardan talep edilmesine rağmen ödenmediğini,ihtarnamenin 25/01/2012 tarihinde davalılara tebliğ edildiğini,ödeme yapılmaması üzerine davalılar hakkında Bakırköy .... icra müdürlüğünün ..... E sayılı dava dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı ..... Lojistik Aş'nin tamamen, diğer davalının ise kısmen itiraz ettiğini, itrazın haksız olduğunu ileri sürerek ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 25/01/2012 tarihi merkez bankası kuru dikkate alınarak fatura bedeli 33.386,00 TL ve navlun bedeli 1.198,00 TL olmak üzere toplam 34.584,00 TL alacaktan yapılan 3.875,00 TL ödemenin mahsubu ile bakiye 30.709,00 TL alacağın 25/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..... şirketi vekili, davacının davada husumet ehliyetinin bulunmadığını, davanın alıcı şirket tarafından açılması gerektiğini, zarardan müvekkilinin sorumlu tutulmayacağı bir olaydan meydana geldiğini, davacının zararının sigorta tarafından karşılandığını, müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davacının zararının müvekkilince karşılandığını, ödeme nedeniyle sorumluluklarının sona erdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Dava, Uluslararası kara taşımasından kaynaklanan alacak davasıdır. Taraflar arasındaki davanın daha önce mahkememizde yapılan yargılaması sonunda mahkememizce davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen 10/12/2019 tarih ve .... E- ... K sayılı kararın temyizi üzerine Yargıtay .... H.D.sinin 11/11/2020 tarih ve ... E- ... K sayılı kararı ile; "Mahkemece evvelce verilen ... E. - .. K. sayılı kararda malın sovtaj değerinin olmadığı değerlendirilmiş ve bu karara karşı davalı sigorta şirketinin temyiz kanun yoluna başvurmaması nedeniyle malın sovtaj değerinin olmadığı hususunda davacı lehine usuli müktesep hak oluşmuş olmasına rağmen bu kez mahkemece davacı lehine oluşan usuli müktesep hak dikkate alınmaksızın sovtaj değerinin düşülmesi ile hasıl olan miktara hükmedilmesi doğru olmamış; bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce ...