Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dilekçesinde ÖZETLE; Davalının davacı şirkette % 29 hisse sahibi olup, yönetim kurulu üyesi olarak çalışmakta iken, kimseye haber vermeden şirketten ayrıldığını, hakkında emniyeti suistimal ve dolandırıcılık suçlarından dava açıldığını, zimmetine şirket varlığını geçirdiğini, davacı şirketin dava dışı ...... A.Ş.'den alacağı nedeniyle icra takibi başlatıldığını, borçlu şirkete ait teknenin haciz edildiğini, teknenin satışa çıkarılması sonucu alacağa mahsuben şirket adına 42.000,00 TL'ye satın alındığını, bu bedel düştükten sonra kalan 35.649,00 TL alacak olmasına rağmen davalının talebi ile icra takibinin düşürüldüğünü, bu sebeple şirketin bu miktar kadar zarara uğradığını, ayrıca söz konusu teknenin yönetim kurulu kararı olmadan davalı tarafından kendisine...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1053 Esas KARAR NO : 2022/286
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/05/2015 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dilekçesinde ÖZETLE; Davalının davacı şirkette % 29 hisse sahibi olup, yönetim kurulu üyesi olarak çalışmakta iken, kimseye haber vermeden şirketten ayrıldığını, hakkında emniyeti suistimal ve dolandırıcılık suçlarından dava açıldığını, zimmetine şirket varlığını geçirdiğini, davacı şirketin dava dışı ...... A.Ş.'den alacağı nedeniyle icra takibi başlatıldığını, borçlu şirkete ait teknenin haciz edildiğini, teknenin satışa çıkarılması sonucu alacağa mahsuben şirket adına 42.000,00 TL'ye satın alındığını, bu bedel düştükten sonra kalan 35.649,00 TL alacak olmasına rağmen davalının talebi ile icra takibinin düşürüldüğünü, bu sebeple şirketin bu miktar kadar zarara uğradığını, ayrıca söz konusu teknenin yönetim kurulu kararı olmadan davalı tarafından kendisine 45.000,00TL'ye satış yapıldığını, hemen ardından 3. Kişiye bu teknenin 81.000 $'a satışını yaptığını, satış tarihindeki kur dikkate alınarak davalının bu suretle 76.500,00 TL haksız kazanç sağladığını, bu haksız kazancı gizlemek için şirketi borçlandırdığını, bunlardan ayrı olarak şirketin envanterinde bulunan ....... plakalı aracı 3. Şahısa satıp 12.000,00 TL bedeli almasına rağmen parayı şirket kayıtlarına geçirmediğini, davalının yine temsilcisi olduğu dava dışı ....... Tekstil...A.Ş.'ye 3 adet çek tanzim ettiğini, bunları kendisinin cirolayarak 3. Şahıslara verdiğini ileri sürerek toplam 153.926,00 TL şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İş bu dava Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....... esasına kayıt edilmiş, 19/01/2012 tarihli ara kararda dava değeri dilekçede açık olduğundan eksik harcın tamamlanması için davacı tarafa verilen sürede davacı eksik nispi harcı tamamlamıştır. Bakırköy ...... ATM'nin ....... esasında devam eden yargılama, Ticaret Mahkemelerinin bölünmesi sonucu Bakırköy ...... ATM'nin ...... Esasından devam etmiş, bu mahkemenin .... Esas, ...... Karar sayılı ve 12/09/2013 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafın temyizi üzerine verilen karar Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin ...... Esas, ....... Karar sayılı ve 13/01/2015 tarihli ilamı ile bozularak dosya bu sırada Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi, Mahkememizle birleştiğinden mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kaydedilmiştir. Davacı vekili, aynı hukuki sebeplere ve vakalara dayanarak 22/10/2013 tarihinde Bakırköy ...... ATM'nin 10.000,00 TL'lik kararından geriye kalan 130.726,00 TL'nin davalıdan tahsili için Bakırköy ...... ATM'nin ...... Esas sayılı dosyası ile dava açmış, bu mahkemenin Bakırköy ...... ATM ile birleşmesi sonucu Bakırköy ...... ATM'nin ....