E. 2020/480 K. 2021/1041

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/480 Esas KARAR NO : 2021/1041

DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/07/2014 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil 15.07.2014 tarihli dava dilekçesinde; davalılardan ... Turizm firmasıyla personel taşıma işini diğer davalının Beylikdüzü ve Avcılar personel servisinin alt tedarikçisi olarak yapılan sözleşmeyle 2012 eylül-2013 haziran tarihleri arasında iş ilişkisi meydana geldiğini, 4857 sayılı İş Kanunu 2.maddesine göre asıl işveren olarak ...şirketi, alt tedarikçi olarak da ... Turizm şirketi olduğunu, her ikisinin de birlikte sorumlu olduğunu, anılan tarihler arasında personel taşıma işinden dolayı 25.066,32 TL fatura düzenlediğini, 15.235,00 TL ödendiğini, aracı için alınan 8.388,62 TL yakıttan sonra geriye kalan 1.442,70 TL'den her iki davalının da sorumlu olduğunu, ayrıca taşımadan dolayı ... Turizm şirketi tarafından .... AŞ'den yakıt kartı çıkarıldığını, 9 ayda toplam 8.388,62 TL'lik yakıt aldığını, yakıtı aracında kullanmasına rağmen kurumsal indirimi kendi uhdesinde kullandığını, bunun da ... Turizm firmasınca ödenmesi gerektiğini, bunun da 671,00 TL olduğunu, öte yandan taşıma işinde kendi aracına ... firmasının unvan ve logosunu yapıştırdığını, reklam ücreti olarak da 1.800,00 TL'nin kendisine ödenmesi gerektiğini belirterek 1.442,70 TL'nin her iki davalıdan, diğer reklam ve yakıttan dolayı da 2.471,00 TL'nin da ... Turizm şirketinden tahsilini talep etmiştir. Davalılardan ... Turizm Reklam İth.ve İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti.vekili cevabında; yetkiye itiraz ettiklerini, yetkili yerin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının kendilerinin taşeronu olup diğer davalının personelini bir dönem taşıdığını, hakedişlerini tahsil ettiği davacının gerçek kişi tacir olup 4857 sayılı İş Kanunu'nun uygulanmayacağını, işçi-işveren ilişkisi olmadığını, davacıya bir borçlarının olmadığı, yakıtın ...'den alındığını, akaryakıt alımlarında doğrudan kendi şirketlerine borç yazıldığını, anılan akaryakıt şirketinden alımlarının ciddi rakamlar olup bu şirketin kendilerine sağladığı avantajların davacı aracı olmadığı gibi sağlanan indirimden de ilgisi olmadığını, ayrıca sözleşmeye göre kendi logolarını aracına yapıştırmayı kabul ettiğini, reklam bedeli talebinin de doğru olmadığını, istemin reddini talep etmiştir. Davalı vekili ekinde de taraflar arasında imzalanan "Araç İş Başı Sözleşmesi" başlıklı 07.03.2013 tarihli sözleşmeyi sunmuştur. Sözleşmede davacı ile davalı ... Turizm arasında imzalandığını, davacının yüklenici olduğu, sözleşmenin 4.1.maddesinde davacıya günlük herşey dahil 90,00 TL ödeneceği, 3.2.maddesinde yakıt ihtiyacının %50'sini davalının anlaşmalı olduğu yakıt firmasından almak zorunda olduğu, 2.4.maddesinde davalının logosunu yapıştıracağının kararlaştırıldığı, ...