Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Kullanmama Nedeniyle İptal istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkilinin kendi ismiyle de özdeş "..." ismini 33.sınıfta (şarapçılık alanında) kullanmak üzere Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde başvuruya konu ettiklerini, ancak aynı sınıfta dava konusu markanın yer alması sebebiyle bu başvuruyu gerçekleştiremediklerini, bu hususta uzman görüşü de alındığını, yapılan benzerlik araştırmasında "..." ibareli markanın 33.sınıfta tescilli olduğunu, aynı isimde yeni bir markanın başvuru yapılması halinde başvurunun reddedileceği hususunda ayrıca görüş bildirildiğini, bu halde müvekkilinin bulunacağı girişimin hukuki alt zeminini oluşturmak amacıyla öncelikle kullanmak istediği ismi kurum nezdinde tescil ettirebilmesinin gerektiğini, ayrıca...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2020/223 Karar No : 2021/17
Hâkim : ... ... Kâtip :...
Davacı : ... ... Davalılar ... Dava : Kullanmama Nedeniyle İptal Dava Tarihi : 06.08.2020 Karar Tarihi : 10.02.2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 11.02.2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Kullanmama Nedeniyle İptal istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkilinin kendi ismiyle de özdeş "..." ismini 33.sınıfta (şarapçılık alanında) kullanmak üzere Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde başvuruya konu ettiklerini, ancak aynı sınıfta dava konusu markanın yer alması sebebiyle bu başvuruyu gerçekleştiremediklerini, bu hususta uzman görüşü de alındığını, yapılan benzerlik araştırmasında "..." ibareli markanın 33.sınıfta tescilli olduğunu, aynı isimde yeni bir markanın başvuru yapılması halinde başvurunun reddedileceği hususunda ayrıca görüş bildirildiğini, bu halde müvekkilinin bulunacağı girişimin hukuki alt zeminini oluşturmak amacıyla öncelikle kullanmak istediği ismi kurum nezdinde tescil ettirebilmesinin gerektiğini, ayrıca müvekkilinin kurumsal kimlik çalışması dahi yaptırdığını, hal böyle olunca davalıların "..." ibareli markayı 33.sınıfta kullanmaması üzerine bu sınıf yönünden iptali gerektiğini, yapmış oldukları araştırmada davalıların yargılama konusu "..." ismiyle 33.sınıfta faaliyette bulunmadığını, yine internet ortamında yapmış oldukları araştırmada 33.sınıfta iştigalini gösterir "..." isminde bir tanıtıcı bilgiye de rastlanılmadığını beyan ederek davalılara ait ... sayılı tescilli "..." ibareli markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıl boyunca aralıksız veya ciddi anlamda kullanımı olmaması sebebiyle 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 9.maddesine dayanarak tescilli 33.sınıftaki "alkollü içecekler (biralar hariç)" ile belirtilen mallar (33.sınıfın tamamı) yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıların yargılamaya katılımı olmamış, ancak davalı ... duruşmadaki beyanıyla, yatırım planlarının devam ettiğini, kullanıma ilişkin sunacakları bir delil bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. GEREKÇE : Taraflar arasındak...