DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/03/2021 KARAR TARİHİ : 25/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/01/2021 tarihinde ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı istikametten gelen ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan ...'nın vefat ettiğini kazada davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müteveffanın bir kusurunun bulunmadığını, dava açılmadan evvel yapılan başvuruya istinaden 12/02/2021 tarihinde 179.177,49 TL ödeme...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/169 Esas - 2022/158 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/169 Esas KARAR NO : 2022/158 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/03/2021 KARAR TARİHİ : 25/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/01/2021 tarihinde ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı istikametten gelen ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan ...'nın vefat ettiğini kazada davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müteveffanın bir kusurunun bulunmadığını, dava açılmadan evvel yapılan başvuruya istinaden 12/02/2021 tarihinde 179.177,49 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek şimdilik 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan evvel yapılan başvuruya istinaden 12/02/2021 tarihinde 179.177,49 TL ödeme yapıldığını, hesaplama yapılırken müteveffanın ev hanımı olduğunun dikkate alınması gerektiğini, hesaplama yapılırken öncelikle ödeme tarihinin dikkate alınması talep ettiklerini rücuya tabi bir ödeme yapılmış ise mahsup edilmesi gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; "davacılar yakını ...'nın yolcu olarak bulunduğu davalı şirkete sigortalı ... plaka sayılı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'nın meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, otobüs sürücüsü ...'un ise olayda kusursuz olduğunu, davalı sigorta şirketinin ödeme tarihi itibariyle davacı ...'nın destekten yoksun kalma zararının 116.797,27 TL, davacı ...'nın destekten yoksun kalma zararının 112.958,76 TL olarak hesaplandığını, davalı sigorta şirketi tarafından anne için 93.986,89 TL, baba için 86.093,60 TL ödediğini, ödemenin yetersiz olduğuna ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğunu, rapor tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin faiziyle birlikte güncel tutarının mahsubu sonunda anne ... için 72.989,80 TL, baba ... için 74.782,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığını, hesaplanan tazminatın bakiye poliçe teminat limiti kapsamında kaldığı" şeklinde görüş bildirmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan ve davalı sigorta şirketince karşılanmayan bakiye destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline ilişkindir. Davacı kaza tarihi olan 01.09.2020 ...