Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2015/443 · K. 2015/4548
DanıştayDanıştay 2. Daire Kararları

Esas No:2015/443 Karar No:2015/4548

E. 2015/443K. 2015/454816 Nisan 2015
davanın incelenmeksizin reddinde vekalet ücreti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Davalı idarece savunma dilekçesinin süresi içinde verilmesi ve dosyanın tekemmülünden önce davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi halinde davalı idare lehine tarifede yazılı vekÂlet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerektiği hakkında.

Karar Metni

Danıştay 2. Daire E. 2015/443 K. 2015/4548 T. 16.4.2015 DAVANIN İNCELENMEKSİZİN REDDİNDE VEKALET ÜCRETİ DAVALI İDARECE SAVUNMA DİLEKÇESİNİN SÜRESİ İÇİNDE VERİLMESİ VE DOSYANIN TEKEMMÜLÜNDEN ÖNCE DAVANIN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE KARAR VERİLMESİ HALİNDE DAVALI İDARE LEHİNE TARİFEDE YAZILI VEKÂLET ÜCRETİNİN TAMAMINA HÜKMEDİLMESİ GEREKTİĞİ HAKKINDA. 1136/md. 168 2577/md. 31 6100/md. 323 , 326 KHK-659/md. 14 İsteğin Özeti : Antalya 3. İdare Mahkemesi'nce verilen 23.10.2014 günlü, E:2014/1247, K:2014/1224 sayılı kararın, vekâlet ücretine ilişkin hüküm fıkrası yönünden; dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. Cevabın Özeti: Cevap verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hâkimi : ................... Düşüncesi: İdare Mahkemesi kararının vekâlet ücretine ilişkin hüküm fıkrası yönünden bozulması gerektiği düşünülmüştür. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü: Dava, Okul Müdürü olarak görev yapan davacının, yöneticilik görevinin sona erdirilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır. Antalya 3. İdare Mahkemesi'nin 23.10.2014 günlü, E:2014/1247, K:2014/1224 sayılı kararıyla; davacının yöneticilik görevine son verilmesine dair bir idari işlemin bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine hükmedilmiştir. Davalı idare, idareleri lehine 750,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu miktarın 375,00 TL olarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının söz konusu kısmının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. 02.11.2011 günlü, 28103 sayılı Resmi Gazete' de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin "Davalardaki temsilin niteliği ve vekâlet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı" başlıklı 14. maddesinin 1. fıkrasında, "Tahkim usulüne tabi olanlar dâhil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekâlet ücreti takdir edilir." hükmüne yer verilmiş olup, anılan kuralda bahsi geçen "ilgili mevzuat" ibaresinden, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ile söz konusu Kanun'un 168. maddesinde değinilen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin anlaşılması gerektiği açıktır. Ayrıca, 2577 sayılı Yasa'nın 31. maddesinin gönderme yaptığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinde, yargılama giderlerinin, davayı kaybeden tarafa yükleneceği; 330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği; 323. maddesinde de, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu hükme bağl...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 168

Bildirmeler aşağıda yazılı süre içinde yapılır:

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 31

Takdir komisyonunca belli edilen matrah veya matrah kısmı takdir

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 11. Daire Kararları

E. 2004/3743 · K. 2007/1540

20 Şubat 2007

Danıştayİdari Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 2007/2107 · K. 2009/1855

22 Ekim 2009

DanıştayDanıştay 10. Daire Kararları

E. 1999/2111 · K. 2001/200

23 Ocak 2001

DanıştayDanıştay 13. Daire Kararları

E. 2007/2232 · K. 2007/2480

26 Nisan 2007

DanıştayDanıştay 13. Daire Kararları

E. 2011/3787 · K. 2012/1286

26 Nisan 2011

DanıştayDanıştay 11. Daire Kararları

E. 2009/4252 · K. 2009/10283

4 Aralık 2009