Edirne idare mahkemesi'nce, davacının atandığı okullarda göreve başladığı tarihlerin, kendisine yolluk ödenmediğini öğrendiği son tarih olarak kabulünün gerekmekte olduğu belirtilerek ve yapılan hesaplama sonucu, dava süre aşımı yönünden reddedilmiş ise de, dava konusu olayda başvuru öncesinde davacıya tebliğ edilmek suretiyle kendisine yolluk verilmeyeceğine ilişkin bir işlemin mevcut olmaması karşısında; yolluk ödenmesi talebiyle sonradan yapılan başvurunun, 2577 sayılı kanun'un 10. maddesi kapsamında yapılmış bir başvuru niteliğini taşıdığından, bu konuda çıkan uyuşmazlıkta atandığı yerde göreve başlama tarihinin dava açma süresi için başlangıç olarak alınmasına hukuken olanak bulunmadığı hakkında.
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/3695 E. , 2020/5778 K.
"İçtihat Metni"
T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2015/3695 Karar No : 2020/5778
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Kaymakamlığı … / …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin iptaline dair kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şanlıurfa ili, Suruç ilçesi, … köyünde bulunan …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … sayılı parsellerin maliki olan davacı tarafından, anılan parsellerde bulunan tarlaların ekim biçimi sırasında sıkıntılar yaşandığı gerekçesiyle mülkiyet haklarından yaralandırılmasına imkan verilmesi istemiyle Suruç Kaymakamlığı'na yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idare tarafından dosyaya sunulan 20/03/2014 tarihli yazıda; Şanlıurfa ili, Suruç ilçesi, … köyünde bulunan ve davacının maliki olduğu taşınmazlarda 25-26 Mart 2014 tarihlerinde ekim dikim yapabilmesi amacıyla güvenlik önlemlerinin alınması için gerekli talimatın verilerek davacı tarafın bilgilendirildiğinin belirtildiği, 11/02/2015 tarihinde yapılan duruşma sırasında davacı vekili tarafından, 25-26 Mart 2014 tarihinde ve sonrasında herhangi bir güvenlik önlemi alınmadığı ve ekim dikim yapılamadığının ileri sürülmesi üzerine Mahkemenin …. ve … tarihli ara kararları ile davalı idareden, 25-26 Mart 2014 tarihlerinde daha önce verildiği belirtilen talimat doğrultusunda davacının taşınmazlarında gerekli tedbirin alınıp alınmadığının sorularak buna ilişkin tespit, fotoğraf, tutanak ve diğer bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği, anılan ara kararına istinaden dava dosyasına sunulan cevap dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden; dava konusu taşınmazların ekim dikimi amacıyla belirtilen tarihlerde veya sonrasında herhangi bir güvenlik önleminin alınmadığı anlaşılmakla, dava konusu parsellerde bulunan tarlaların ekim-biçimi sırasında sıkıntılar yaşandığı gerekçesiyle mülkiyet haklarından yaralandırılmasına imkan verilmesi istemiyle …Kaymakamlığı'na yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI :Davalı idare tarafından, davacının başvurusu uyarınca gerekli önlemlerin alınması hususunda kolluk kuvvetlerine bilgi ve talimat verildiği, dosyada yer alan 23/03/2015 tarihli jandarma tutanağında belirtildiği üzere davacının belirlenen tarihte tarlalarında hazır bulunmadığı, idarenin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, bu nedenle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temy...