Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin 2008 yılından beri faaliyet gösteren, 45000 çalışan ve 9000den fazla mağaza ile ülkenin her yerinde hizmet veren, A101 markasıyla bilinen, uygun fiyatla yüksek kalite sunmayı hedefleyen, bilinen bir perakende satış firması olduğunu, ... markalarını vaktiyle tescil ettirdiğini, buna karşın ... ibareli markanın ayırt edici vasfı ve orijinal nilteliği bulunmadığını, davacı markalarıyla benzer olduğunu, markaların karıştırılma ihtimali bulunduğunu, ...un tanınmış bir marka olduğunu ve davacının bundan avantaj sağlayacağını, seri marka algısı yaratacağını, davacının önceki hak sahibi olduğunu, dava konusu markanın kötü niyetle yapıldığını belirterek, TürkPatent YİDK ... sayılı kararının iptalini, ...sayılı ... markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. "Türk Milleti Adına" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2019/432 KARAR NO : 2021/93
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALILAR :... 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVA : Marka ... Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ: 24/03/2021 Yazım Tarihi: 24/04/2021
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin 2008 yılından beri faaliyet gösteren, 45000 çalışan ve 9000den fazla mağaza ile ülkenin her yerinde hizmet veren, A101 markasıyla bilinen, uygun fiyatla yüksek kalite sunmayı hedefleyen, bilinen bir perakende satış firması olduğunu, ... markalarını vaktiyle tescil ettirdiğini, buna karşın ... ibareli markanın ayırt edici vasfı ve orijinal nilteliği bulunmadığını, davacı markalarıyla benzer olduğunu, markaların karıştırılma ihtimali bulunduğunu, ...un tanınmış bir marka olduğunu ve davacının bundan avantaj sağlayacağını, seri marka algısı yaratacağını, davacının önceki hak sahibi olduğunu, dava konusu markanın kötü niyetle yapıldığını belirterek, TürkPatent YİDK ... sayılı kararının iptalini, ...sayılı ... markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahıs vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: ... ibaresini 2012 yılında başvurarak ... sayı tescil ettirdiğini, dolayısıyla davacının tescil tarihinden önceki tarihte tescilleyip kullanmaya başladığını, markalar arasında yazılış ve okunuş olarak benzerlik bulunmadığını ifade ederek davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şahsın ...başvuru sayılı markası ile davacı tarafın YİDK kararında geçen mesnet markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi açısından iltibas- benzerlik- karıştırılma ihtimali oluşup oluşmadığı, davacı tarafın önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği iddiası, markalarının tanınmışlığı iddiası ve davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı ididalarının ve TÜRKPATENT'in itiraz hakkında nihai olarak verdiği ... sayılı YİDK kararının yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır. YİDK kararının 11/11/2019 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 27/12/2019 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararında; "...başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvurunun ... sayılı "...", "... ile güne merhaba", "..." ibareli markalar ile karı...