Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/182 Esas KARAR NO : 2022/87 DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 14/02/2022 YAZIM TARİHİ : 18/03/2022 Mahkememizde alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Davacının ihtiyacı olan temizlik ve bakım hizmetlerinin açılan ihale sonucu davalılar ile imzalanan sözleşmeler uyarınca davalılar tarafından yerine getirildiğini, bu işte davalıların işçisi olarak çalışan ... ye kıdem tazminatı ve izin ücreti ödediklerini belirtip, yaptıkları ödemelerin her bir davalı yada iş ortaklığında geçen süre dikkate alınarak dava dilekçesinde belirttikleri miktarlar gözetilerek davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı ..., ..., ... ve ... Limited Şirketleri vekili ; taraflar arasında düzenlenen...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/182 Esas - 2022/87 Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/182 Esas KARAR NO : 2022/87
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 22/03/2021
KARAR TARİHİ : 14/02/2022 YAZIM TARİHİ : 18/03/2022 Mahkememizde alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Davacının ihtiyacı olan temizlik ve bakım hizmetlerinin açılan ihale sonucu davalılar ile imzalanan sözleşmeler uyarınca davalılar tarafından yerine getirildiğini, bu işte davalıların işçisi olarak çalışan ... ye kıdem tazminatı ve izin ücreti ödediklerini belirtip, yaptıkları ödemelerin her bir davalı yada iş ortaklığında geçen süre dikkate alınarak dava dilekçesinde belirttikleri miktarlar gözetilerek davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı ..., ..., ... ve ... Limited Şirketleri vekili ; taraflar arasında düzenlenen hizmet alımına ilişkin sözleşmede çalışan kişilerin işçilik alacaklarından kaynaklanan sorumluluğun kime ait olduğu konusunda açık hüküm olmadığını, çeşitli tarihlerde yapılan temizlik ve destek hizmetlerinin 341 personel ile yerine getirilmesi işini iki ayrı iş ortaklığı şeklinde yerine getirdiklerini, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, yıllık izin ücretinini son işverenden talep edilebileceğini belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili ; alacağın zaman aşımına uğradığını, ticaret mahkemelerinin görevli olmadığını, davacıya hizmet sundukları dönemde çalışan ve davacı tarafından ödeme yapılan kişinin kendilerinin değil diğer davalı ... Şirketi'nin SGK'lı çalışanı olduğunu, bu nedenle kendilerinden talepte bulunulamayacağını, 11/09/2014 tarihinden sonra düzenlenen sözleşmelerde ödenen kıdem tazminatlarının rücu edilebileceğine ilişkin açık sözleşme hükmü bulunmaması durumunda kendilerinden talep edilemeyeceğini, davacı tarafından yapılan ve sözleşmeden kaynaklanan ödeme içerisinde kıdem tazminatı ya da diğer işçilik alacaklarına ilişkin ödeme bulunmadığın, ödeme yapılan kişinin davacı iş verenin çalışanı olduğu, tüm çalışmanın davacının emir ve talimatları doğrultusunda yerine getirildiğini, kıdem tazminatından sadece asıl iş verenin sorumlu olduğunu, yapılan ödemelerden sorumlu olduklarının kabul edilmesi halinde, davacı ile yarı yarıya sorumlu olmaları gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Dava dışı çalışan ... ile ilgili yapılan ödemeler, ödemelerin dayanağı kıdem tazminatı ve izin alacağının hesabına ilişkin tablo, -Dava dışı çalışanın SGK sicil kaydı, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Davalılar ya da iş ortaklığı ile davacı arasında imzalanan sözleşmeler, -Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep ; dava dışı çalışan için yapılan ödemenin ödeme yapılan kişinin hizmetlerinin geçtiği davalı şirketlerden tahsili istemine ilişkind...