Hal kağıdının düzenlendiği döneme ait tavsiyeler listesinin, kurum arşivinde saklama süresinin dolduğu gerekçesiyle imha edilmiş olması karşısında idarece dava konusu işlemin sebep unsurunun ortaya konulamadığı, ispat külfetinin de davacıya yükletilemeyeceği hakkında.
Danıştay 2. Daire E. 2014/6592 K. 2014/8051 T. 16.10.2014 HAL KAĞIDI KURUM ARŞİVİ SAKLAMA SÜRESİ HAL KAĞIDININ DÜZENLENDİĞİ DÖNEME AİT TAVSİYELER LİSTESİNİN, KURUM ARŞİVİNDE SAKLAMA SÜRESİNİN DOLDUĞU GEREKÇESİYLE İMHA EDİLMİŞ OLMASI KARŞISINDA İDARECE DAVA KONUSU İŞLEMİN SEBEP UNSURUNUN ORTAYA KONULAMADIĞI, İSPAT KÜLFETİNİN DE DAVACIYA YÜKLETİLEMEYECEĞİ HAKKINDA. 2802/md. 24 İsteğin Özeti : Sakarya 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 25.02.2014 günlü, E:2013/453, K:2014/259 sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun Cevabın Özeti : Temyizi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerekeceği yolundadır. Adalet Bakanlığı'nın Cevabın Özeti: Cevap verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hâkimi : .......................... Düşüncesi : Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay ikinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü: Dava; Hakim olan davacı tarafından, hakkında orta olarak düzenlenen 12.5.1983 tarihli hal kağıdının iptali istemiyle açılmıştır. Sakarya 1. İdare Mahkemesinin 25.02.2014 günlü, E:2013/453, K:2014/259 sayılı kararıyla; davacının mesleki kariyeri bakımından terfilerinin düzenli yapılarak, süresinde birinci sınıf Hâkim unvanına terfi ettirildiği ve dava tarihi itibariyle bu unvanla mesleğini devam ettirmekte olduğu, idare hukukuna egemen temel ilkelerden olan "idari işlem aksi ispat edilinceye kadar hukuki geçerliliğini koruyacağı"na ilişkin ilkeden hareketle, dava konusu hal kağıdının dayanağı olan teftiş raporu ve tavsiyeler listesinin arşiv süresinin dolması nedeniyle imha edildiğinin davalı idare tarafından belirtildiği, bu aşamada söz konusu hal kağıdının hukuka aykırı doldurulduğunu, sübjektif verilere dayandırıldığını ispatlar hukuki değere sahip delil bulunmaması nedeniyle yukarıda belirtilen ilke gereği dava konusu işlemin hukuki geçerliliğini koruduğu, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Davacı, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olmadığını öne sürmekte ve temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. Anayasanın dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan 144. maddesinde, hakim ve savcıların görevlerini; kanun, tüzük, yönetmeliklere ve genelgelere (Hakimler için idari nitelikteki genelgelere) uygun olarak yapıp yapmadıklarını denetleme görev ve yetkisi Adalet Bakanlığının iznine bağlı olarak adalet müfettişlerine verilmiş bulunmaktadır. 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 24. maddesinde de, adalet müfettişlerinin, denetimleri sırasında inceledikleri belgelere ve gözlemlerine dayanarak hakim ve savcılar hakkında düzenleyecekleri hal kağıtlarının ilgilinin gizli sicil dosyasına konulmak üzere Teftiş Kurulu Başkanlığına gönderileceği öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen hukuki düzenlemelerden de anla...