Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/32 · K. 2022/30
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/32 K. 2022/30

E. 2021/32K. 2022/3013 Ocak 2022
kredi sözleşmesiicra takibiBSMVitirazın iptalibilirkişi raporuiptal davasıiadetazminattekerrüricra inkar tazminatıuzlaşmabilirkişi incelemesihak düşürücü süreipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipistinaf yolukefalet sözleşmesialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Banka ile davalı ... arasında akdedilen kredi sözleşmesi uyarınca borçluya krediler kullandırıldığını, diğer davalı ...'nun bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını ve sözleşmede belirtilen kefalet tutarı ve kendi temerrüdünden dolayı doğmuş ve doğacak borçların sorumluluğunu üstlendiğini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara Beşiktaş ... Noterliğinin 13.12.2019 tarih ve 85610 yevmiye numarası ile kat ihtarnamesi keşide edilerek usulüne uygun mehil müddeti verildiğini ve bu süre içinde borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen borçlular hakkında bu davaya konu...

Karar Metni

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/32 KARAR NO : 2022/30

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... ...

DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ...

DAVA : Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Banka ile davalı ... arasında akdedilen kredi sözleşmesi uyarınca borçluya krediler kullandırıldığını, diğer davalı ...'nun bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını ve sözleşmede belirtilen kefalet tutarı ve kendi temerrüdünden dolayı doğmuş ve doğacak borçların sorumluluğunu üstlendiğini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara Beşiktaş ... Noterliğinin 13.12.2019 tarih ve 85610 yevmiye numarası ile kat ihtarnamesi keşide edilerek usulüne uygun mehil müddeti verildiğini ve bu süre içinde borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen borçlular hakkında bu davaya konu ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçluların itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk müessesesine başvuruda bulunulmasına karşın uzlaşma sağlanamadığını belirterek, davalıların ... ...Müdürlüğünün 2020/9906 Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazların iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... savunmasında özetle; Davaya konu alacağın dayanağı olarak gösterilen kredi sözleşmelerinin bilirkişice incelenmesi halinde, davacının akdi faiz, temerrüt faizi, faizin başlangıç tarihi, kefalet miktarı, ipotekli ve çekişmesiz teminatlara aykırı olarak icra takibinde bulunulduğunun görüleceğini, kredi sözleşmesine istinaden yapılan ödemelerin bir çoğunun borçtan düşülmediğini, mükerrer alacak talebinde bulunulduğunu, sözleşme şartlarına aykırı olarak faiz oranlarını değiştirdiğini ve aleyhine artırmış olduğunu, kredi sözleşmesinin teminatı olarak gösterilen ipotekli taşınmazların paraya çevrilmesi talep edilmiş olmasına rağmen mükerrer olacak şekilde kredi sözleşmesine dayanarak itiraza konu icra takibinin başlatıldığını, davacı bankanın haksız ve kötü niyetle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girdiği borcu toplam borçtan mahsup etmeksizin mükerrer takipte bulunduğunu, öncelikle asıl alacaktan düşülmesi gereken ödemelerin faizden düşülerek fazla borç hesaplandığını, ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi neticesinde KKDF hesabının mahsubu ile Bankaya çok cüz'i miktarda bir borcu kalacağını, bankanın haksız ve mesnetsiz olarak temerrüt işlemi yaptığını ve icra takibinde bulunduğunu, haksız ve kötü niyetle icra takibinde bulunan davacının % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata ve para cezasına mahkum edilmesine ve haksız davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... Savunma...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 45

Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/332 · K. 2022/522

30 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/4 · K. 2022/295

21 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/45 · K. 2022/266

13 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/280 · K. 2022/501

23 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/126 · K. 2022/316

27 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/134 · K. 2022/271

14 Nisan 2022