DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2020 KARAR TARİHİ : 14/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı alacaklı tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğünün ...Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibine başlanmış ve söz konusu takipten gönderilen ödeme emri müvekkiline tebliğ edilmeden muhtara bırakılarak usulsüz tebliğ edildiğini, müvekkili, arabuluculuğa başvurulduğu tarihte davaya konu takipten haberdar olduğunu, bu sebeple iş bu davanın 5 günlük yasal süre içerisinde açıldığının kabulü ile yargılamanın yürütülmesini talep ettiklerini, menfi tespit davasının ön koşulu olan arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, Ankara Arb. Bürosunun .......
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/62 KARAR NO : 2022/82
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2020 KARAR TARİHİ : 14/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı alacaklı tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğünün ...Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibine başlanmış ve söz konusu takipten gönderilen ödeme emri müvekkiline tebliğ edilmeden muhtara bırakılarak usulsüz tebliğ edildiğini, müvekkili, arabuluculuğa başvurulduğu tarihte davaya konu takipten haberdar olduğunu, bu sebeple iş bu davanın 5 günlük yasal süre içerisinde açıldığının kabulü ile yargılamanın yürütülmesini talep ettiklerini, menfi tespit davasının ön koşulu olan arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, Ankara Arb. Bürosunun .... Sayılı dosyası neticesinde anlaşma sağlanamadığını, davalı alacaklı tarafından başlatılan takibe dayanak olarak müvekkiline ait olduğu iddia edilen ... bankası Konak Şubesi 30.11.2019 vade tarihli, 72.000-TL bedelli ve 6961680 seri nolu çek gösterildiğini, Çek üzerinde alacaklı olarak ... Asansör İnş. Malz. Ltd. Şti. .göründüğünü, çek arkasında ise ... Asansör şirketi tarafından ciro ile sırasıyla ...'a ve ...'a cirolanmış ve o şahısta davalı alacaklı ...'a ciro ettiği görüldüğünü, oysa ki, söz konusu çekten dolayı müvekkilinin davalı alacaklı veya diğer şirket ve şahıslara borcu bulunmadığını, öncelikle takibe konu çek üzerinde her ne kadar müvekkilinin çeki olduğu görünse de, çek müvekkiline ait bir çek olmadığını, ve bu çek müvekkili tarafından düzenlendiğini, Takibe konu 6961680 seri nolu çek müvekkili tarafından ... lehine 30.11.2019 vade tarihli ve 95,000-TL bedelli olarak düzenlendiğini, müvekkili ...'in bu alacağını çekin vadesi gelmeden ödediği için, Şehmus'un da bu çekten alacağı kalmadığını, ve çek bankaya dahi ibraz edilmediğini ve banka sisteminde kullanılmış olarak görünmediğini ancak takibe konu 6961680 seri nolu çek müvekkili tarafından daha önceden kullanılmış olduğundan, takibe konu edilmiş şekilde yeniden kullanılmasının imkansız olduğunu, dolayısıyla bu çekin sahte olduğunun açık olduğunu, müvekkili takip alacaklısı ve diğer cirantaları hiç tanımamakta ve kendileri ile hiçbir ticari ilişkiye girmediğini, dolayısıyla sahte olduğunu düşündükleri bu çekten dolayı müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, tüm bu nedenlerle dava ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle çekin sahte ve imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle, dava sonuna kadar teminatsız ve koşulsuz olarak takibin davacı müvekkili açısından tedbiren durdurulmasını, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takipe dayanak çekin sahte olması ve imzanın müvekkile ait olmaması nedeniyle müvekkilin...