Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Soğuk Hava Depoları Org. Tar. Ür. San. Tic. A.Ş ile davalı ... Kurumu-Sincan Et Kombinası Müdürlüğü arasında 01.09.2020 tarihli sözleşme ile, müvekkiline ait soğuk hava depolarında, davalıya ait etlerin dondurularak muhafazasına yönelik anlaşma akdedildiğini, davacı şirkette bulunan etlerin tonajlarına yönelik olarak her ne kadar sayımda, fazlalık varmış gibi rakamsal değerlerde fark olmuşsa da, müvekkili şirket ile sıfırdan bir anlaşma yapıldığından, bu hususun kurumca gözden kaçtığını, bu son rakam üzerinden müvekkili şirketle sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin zarara uğratılma ihtimali doğduğunu, sonra ki sayımda müvekkili şirkete ait 30.09.2021-600370 nolu FT ekinde belirtildiği üzere giriş ve çıkışlar...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİNE ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/659 Esas KARAR NO : 2022/67
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Soğuk Hava Depoları Org. Tar. Ür. San. Tic. A.Ş ile davalı ... Kurumu-Sincan Et Kombinası Müdürlüğü arasında 01.09.2020 tarihli sözleşme ile, müvekkiline ait soğuk hava depolarında, davalıya ait etlerin dondurularak muhafazasına yönelik anlaşma akdedildiğini, davacı şirkette bulunan etlerin tonajlarına yönelik olarak her ne kadar sayımda, fazlalık varmış gibi rakamsal değerlerde fark olmuşsa da, müvekkili şirket ile sıfırdan bir anlaşma yapıldığından, bu hususun kurumca gözden kaçtığını, bu son rakam üzerinden müvekkili şirketle sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin zarara uğratılma ihtimali doğduğunu, sonra ki sayımda müvekkili şirkete ait 30.09.2021-600370 nolu FT ekinde belirtildiği üzere giriş ve çıkışlar arasındaki farkın 5999 Kg olarak hesaplandığını, bu hesaplama da önce ki sayımdan kaynaklı olan 4.680,20 KG'lık fark yansıtılmadan hesaplama yapıldığından, oluşan bu farktan müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davalı kurum önce 27.09.2021 tarihli Seri: K, Seri No: 415767 nolu 8.277,51 TLlik fatura ile 30.09.2021 tarihli Seri: A , Sıra No: 600370 nolu 276.574,46 TLlik faturayı müvekkili şirkete tebliğ ettiğini, 19.10.2021 tarihli E-98974318-855.02-64208 sayılı teslim alınamayan emtia ve muhafaza bedeli borcu konulu yazıyı gönderdiğini, toplam 284.851,97 TL bedelin ödenmesini aksi takdirde müvekkili şirkete ait 234.000 TL bedelli teminat mektubunun paraya çevrileceğini ve artan bedele yönelik de kanuni yollara başvuracağına yönelik müvekkiline yazı gönderdiğini, bahsi geçen haksız ve hukuki dayanağı olmayan faturalar süresi içerisinde ...yevmiye nolu ihtar ile iade edildiğini ve şirkete ait teminat mektubunun iadesinin talep edildiğini, bahsedilen nedenlerle müvekkili davacı şirketin, davalı kuruma 284.851,97 TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde geçen fire açıklamasında etin doğası gereği oluşan bir olay olduğunu, müvekkili kurumun iş ve işlemlerinde, iş yerlerinde uygulanacak prosedürünün düzenlendiğini, üçüncü şahıslar yönünden herhangi bir düzenlemenin hüküm altına alınmadığını, müvekkili kurumun dava konusu uyuşmazlığa ilişkin iş ve işlemleri yasal mevzuata uygun tesis ettiğinin açık olduğu, dava dilekçesinde yer alan iddialar ise davacının gerek müvekkili kurumun yönergesinde yer alan ifadelerinin dava konusu uyuşmazlığa ilişkin teknik kavramlarını hatalı yorumlamasından kaynaklandığını, taraflarc...