Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 10/04/2021 tarihinde iş makinesi hizmeti sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin başlangıcından sonra 08/06/2021 tarihinden itibaren hiçbir bildirimde bulunulmaksızın ve gerekçe gösterilmeksizin sözleşmeye aykırı şekilde iş makinesinin davalı tarafça çalışma sahasına getirilmediğini ve çalışma yapılmadığını, şantiye sahasında işlerin aksamasına sebep olunduğunu, müvekkili şirketin taşeron olarak iş üstlenmesi nedeniyle yaptığı işlerin süreli olduğunu, davalının haksız eylemi nedeniyle işlerin gecikmiş olduğunu ve cezai şart yaptırımı ve ek maddi külfetler ile karşı karşıya kalındığını, müvekkili tarafından işin iyi niyetli olarak devam ettirilmesi amacı ile 09/06/2021 tarihinde ....yevmiye numaralı ihtarnamesi ile...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/577 Esas KARAR NO : 2022/38
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 10/04/2021 tarihinde iş makinesi hizmeti sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin başlangıcından sonra 08/06/2021 tarihinden itibaren hiçbir bildirimde bulunulmaksızın ve gerekçe gösterilmeksizin sözleşmeye aykırı şekilde iş makinesinin davalı tarafça çalışma sahasına getirilmediğini ve çalışma yapılmadığını, şantiye sahasında işlerin aksamasına sebep olunduğunu, müvekkili şirketin taşeron olarak iş üstlenmesi nedeniyle yaptığı işlerin süreli olduğunu, davalının haksız eylemi nedeniyle işlerin gecikmiş olduğunu ve cezai şart yaptırımı ve ek maddi külfetler ile karşı karşıya kalındığını, müvekkili tarafından işin iyi niyetli olarak devam ettirilmesi amacı ile 09/06/2021 tarihinde ....yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin yerine getirilmemesi durumunda cezai şartlarının ödenmesi gerektiğini ve hukuki yaptırımların uygulanacağına dair ihtarname çekildiğini, davalı tarafın ihtarnameye rağmen işbaşı yapmadığını, doğan zararların talebinin zorunlu hale geldiğini, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak iş makinasını çalışma sahasından götürmesi ve sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından işin yapılması adına davalının yerine getirmesi gereken işlerin yapımı için dışarıdan hizmet ve mal Aldığını, sözleşme maddesi uyarınca söz konusu giderlerin de davalı tarafça karşılanmasının gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davalının sözleşmeye aykırı iş ve eylemleri ve sözleşmedeki yükümlülüklerini ihlalinden kaynaklı şimdilik 10.000,00-TL'nin tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılması şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan işbu davanın görevli ve yetkili olmayan Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açıldığını, görevli ve yetkili mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemelerinin olduğunu, davacının bulunduğu talepleri kabul etmediklerini, davacının tüm iddialarına itiraz ettiklerini, sözleşmeye aykırı şekilde iş makinesinin çalışma sahasına getirilmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının sözleşmenin devamı hususunda iyi niyetli olduğu iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin 21/06/2021 pazartesi günü sabah saatlerinde davacının şantiyesinde işbaşı yapmak istediğini, davacı şirketçe şantiyeye kabul edilmediğini, müvekkilinin sözleşmede üstlendiği edimi ifa edebilmesinin bizzat davacı tarafından engellendiğini, davacının sözleşmenin devamı hususunda iyi niyetli olmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği cezai şart maddelerine dayanabilmesinin mümkün olmadığını, d...