DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2013 KARAR TARİHİ : 31/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15.02.2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yanlar arasında 11.02.2008 tarihli takviye eleman temini sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak edimlerini yerine getirdiğini, davalının ise sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkilinin temin ettiği personelleri müvekkilinin bilgisi haricinde çalıştırdığını, yine sözleşmeye aykırı olarak ... isimli bir firma ile anlaşma yaparak o firmadan eleman temin ettiğini, sözleşmenin davalı yanca fesih koşullarına uyulmadan, yazılı olarak bildirimde bulunmadan, haksız olarak feshedildiğini belirterek fazlaya...
T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/550 KARAR NO : 2022/54
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2013 KARAR TARİHİ : 31/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15.02.2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yanlar arasında 11.02.2008 tarihli takviye eleman temini sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak edimlerini yerine getirdiğini, davalının ise sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkilinin temin ettiği personelleri müvekkilinin bilgisi haricinde çalıştırdığını, yine sözleşmeye aykırı olarak ... isimli bir firma ile anlaşma yaparak o firmadan eleman temin ettiğini, sözleşmenin davalı yanca fesih koşullarına uyulmadan, yazılı olarak bildirimde bulunmadan, haksız olarak feshedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın tahsiline ve teminat olarak verilen çeklerin iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, 2010 senesinde gerçekleşen organizasyonlarda davacı şirketin sözleşme şartlarına riayet etmediğini, müvekkilince talep edilen sayıda ve tecrübede takviye eleman temin etmediğini, buna rağmen kayıtlara temin etmiş gibi işleyerek müvekkilinden fazla para tahsil ettiğini, bu hususların tesbiti üzerine 10.01.2011 tarihi itibariyle sözleşmenin önce şifahi olarak feshedildiğini, davacı şirket yetkilisinin talebi ile 24.01.2011 tarihinde davalı şirket yetkilisine internet ortamından fesih bildiriminde bulunulduğunu, feshin sözleşme koşullarına uygun ve haklı olduğunu, kaldı ki; sözleşmenin 7.2 maddesinde müvekkilinin bildirime gerek olmaksızın tek taraflı fesih hakkı bulunduğunu, tazminat talebinin zamanaşımına uğramış olduğunu, teminat çeklerinin iadesi talebinin de sözleşmenin 9. maddesi hükmüne aykırı olduğunu, belirtilen hüküm uyarınca müvekkilinin sözleşmenin sona ermesinden itibaren 3 yıl süreyle çekleri alıkoyma hakkı bulunduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliler toplanmış; taraflar arasında imzalanan "Takviye Eleman Temini" sözleşmesi sureti, SGK Antalya İl Müdürlüğüne yazılan yazı cevapları hizmet cetvelleri, taraflar arasında keşide edilen ihtarnameler, elektronik posta yazışmaları, teminat olarak verilen çek suretleri, taraflarca sunulan belgeler tutanaklar, Ankara ....ATM'nin ....K sayılı dosyası, Antalya (Kapatılan) ....Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan tanık talimat cevapları, tanık beyanları, Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan bilirkişi talimatı cevapları, dosya içerisine alınmış, do...