Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı ...'ün davacı şirketi kurduklarını, kendi aralarında ortaklık payları ve ortakların hak ve yükümlülüklerine ilişkin aralarında düzenledikleri 18.02.2010 tarihli sözleşmeye göre taraflar arasında kurulacak şirket hisselerinin %60'ının ...'e %40'ının ise davalı ... ...'e ait olacağının şirketin üretim yapma aşamasına kadar yapılacak olan masraflardan 150.000,00 TL ye kadar olan kısmının ... tarafından karşılanacağının öngörüldüğünü, dava dışı ... tarafından şirket hesabına yapılan ödemelerin 79.499,19 TL sinin davalıya Denizli ilindeki şirket şantiyesinde bulunan işlerin halli için gönderilmesine rağmen davalının 6.445,40 TL için yapılan harcamaların belgelerini gönderdiğini, kalan miktar olan 73.053,79 TL'nin belgesini gönderemediğini...
T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/523 Esas KARAR NO : 2022/189
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2013 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 25/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı ...'ün davacı şirketi kurduklarını, kendi aralarında ortaklık payları ve ortakların hak ve yükümlülüklerine ilişkin aralarında düzenledikleri 18.02.2010 tarihli sözleşmeye göre taraflar arasında kurulacak şirket hisselerinin %60'ının ...'e %40'ının ise davalı ... ...'e ait olacağının şirketin üretim yapma aşamasına kadar yapılacak olan masraflardan 150.000,00 TL ye kadar olan kısmının ... tarafından karşılanacağının öngörüldüğünü, dava dışı ... tarafından şirket hesabına yapılan ödemelerin 79.499,19 TL sinin davalıya Denizli ilindeki şirket şantiyesinde bulunan işlerin halli için gönderilmesine rağmen davalının 6.445,40 TL için yapılan harcamaların belgelerini gönderdiğini, kalan miktar olan 73.053,79 TL'nin belgesini gönderemediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 28/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 121.535,00 TL olarak artırdığını beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkiline gönderildiği iddia edilen ödemelerin şirket hesabından gönderilmediğini, dava dışı ... tarafından gönderildiği iddia edilen ödemeler müvekkili ile arasındaki bir ilişkiden kaynaklandığını, bunun da dava konusu olmadığını, bu şahsın alacaklının kendisi olduğunu iddia edilerek 01.08.2011 tarihli ihtar ile 31.500,00 TL nin istendiğini, aynı şahıs tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip başlattığını, müvekkili tarafından Ankara ...İcra Hukuk Mahkemesine açılan ve ... esasta görülen dava sonucunda takibin iptal edildiğini, tüm ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığını, şirket adına tüm resmi işlerin vekaletname ile müvekkili tarafından yapıldığını savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, şirket adına avans olarak gönderilen paranın iadesine yöneliktir. Mahkememizce davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 11. HD ... karar sayılı ilamı ile "mahkemece davalıya gönderilen paraların şirket adına gönderildiği kabul edilerek dekontların ve makbuzların asıllarının veya onaylı suretlerinin dosyaya kazandırılarak şirket adına davalıya gönderilen para miktarının belirlenmesi, daha sonra davalının yaptığı masraflara ilişkin sunduğu belgeler ve savunmaları değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gerektiğinden bahisle bozularak gönderilmiş, Mahkememizce bozma ilamına...