DAVA; Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan( bozma öncesi mahkememizin .... Esas .... karar) iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İngiltere devletinde ithal ettiği kumaş emtialarının 14/05/2010 ve 26/05/2010 tarihlerinde davalının işlettiği Depaj Antreposuna teslim edildiğini, günlük işlemlerinin yapıldığı sırada gümrük idaresince emtianın tarifesi ve menşeine ilişkin ihtilaf çıkartıldığını, bunun üzerine gümrük idaresince el konulan ürünlerin 16/05/2011 tarihli el koyma tutanağı ile yedi emin olarak davalı ya teslim edildiğini, ancak olayla ilgili açılan ve Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile görülen davada, eşyanın bir kısmına sehven el konulduğunun belirlenip bu nedenle, bir kısmının da davanın beraatla sonuçlanması nedeniyle müvekkiline iadesine karar verildiğini, ancak müvekkilinin sorumlu olmadığı, antrepo ücreti tahakkuk...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/973 KARAR NO : 2020/508
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2014 KARAR TARİHİ : 09/09/2020 KARARIN YAZ. TARİH : 24/09/2020 DAVA; Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan( bozma öncesi mahkememizin .... Esas .... karar) iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İngiltere devletinde ithal ettiği kumaş emtialarının 14/05/2010 ve 26/05/2010 tarihlerinde davalının işlettiği Depaj Antreposuna teslim edildiğini, günlük işlemlerinin yapıldığı sırada gümrük idaresince emtianın tarifesi ve menşeine ilişkin ihtilaf çıkartıldığını, bunun üzerine gümrük idaresince el konulan ürünlerin 16/05/2011 tarihli el koyma tutanağı ile yedi emin olarak davalı ya teslim edildiğini, ancak olayla ilgili açılan ve Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile görülen davada, eşyanın bir kısmına sehven el konulduğunun belirlenip bu nedenle, bir kısmının da davanın beraatla sonuçlanması nedeniyle müvekkiline iadesine karar verildiğini, ancak müvekkilinin sorumlu olmadığı, antrepo ücreti tahakkuk ettirilip müvekkilinden talep edildiğini, bunun için davalının hapis hakkını kullandığını ileri sürdüğünü, noter vasıtasıyla çekilen ihtarlardan da sonuç alınamadığını, müvekkili şirket yetkililerince davalı antreposunda bulunan ürünler üzerinde yapılan incelemede; emtianın antrepo içinde birden fazla yer değişikliğine uğratıldığının, her değiştirme sırasında ambalajlarının bozulduğunun, kötü depolama koşulları nedeniyle eşyada tozlanma, nemlenme ve kirlenme olduğunun, böylece ticari değerini yitirdiğinin dolayısıyla eşyada zarar oluştuğu hususlarının tespit edildiğini, davalı hiçbir emtia ücreti talep etmese bile müvekkilinin uğramış olduğu zararın çok büyük olduğunu, bu zarardan ilgili mevzuat gereği antrepo işleticisi olan davalının sorumlu olduğunu, zira zararın emtianın saklanma koşullarından kaynaklandığını ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak açmış olduğu iş bu davada zararın tespitine, bilahare artırılmak üzere şimdilik 250.000-TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait emtianın gümrük işlemlerinin ikmalinin temini bakımından davacının ithal etmiş olduğu emtianın müvekkili tarafından işletilen antrepoya 17/05/2010 ve 26/05/2010 tarihlerinde teslim edildiğini, emtiaya el koyma kararının infazından itibarende antrepoda kalmaya devam ettiğini, dolayısıyla antrepo hizmet bedellerinin müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin tahakkuk eden bu alacağın tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine takip başlattıklarını, itiraz üzerine ise açmış oldukları ve İstanbul.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile görülen itirazın iptali davasında davacının itirazının iptaline karar verildiğini, bakiye antrepo h...