Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı/dağıtıcı arasındaki akaryakıt Dağıtıcı/Bayilik ilişkisinin 2009 yılında kurulduğunu, devamında 11.11.2009 yılında davalı tarafından hazırlanan ve Akayakıt Bayilik ilişkisinin sadece davacı ile davalıya has kurallarını düzenleyen protokol ve aynı tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, buna dayanak yaparak, ... A.Ş. Bayisi olarak lisansının yayınlandığını, davacının talebi üzerine, ticari şartlar yeniden değerlendirilerek yeni bir bayilik sözleşmesi imzalandığını, 2015 yılı 2. Ayında; karşılıklı anlaşma ile ....Ltd.Şti.'nin bayiliğinin sona erdirildiğini ve Bayilik hak ve görevleri 11.11.2015 tarihine kadar devam etmek üzere ....Ltd.Ştine devir edildiğini, davalı ... ..Ltd.Şti. 2.5.2015 ile 11.2015 arasındaki 8 ay süre için...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/436 Esas KARAR NO :2020/217
DAVA: Menfi Tespi (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/04/2016 KARAR TARİHİ: 11/03/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı/dağıtıcı arasındaki akaryakıt Dağıtıcı/Bayilik ilişkisinin 2009 yılında kurulduğunu, devamında 11.11.2009 yılında davalı tarafından hazırlanan ve Akayakıt Bayilik ilişkisinin sadece davacı ile davalıya has kurallarını düzenleyen protokol ve aynı tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, buna dayanak yaparak, ... A.Ş. Bayisi olarak lisansının yayınlandığını, davacının talebi üzerine, ticari şartlar yeniden değerlendirilerek yeni bir bayilik sözleşmesi imzalandığını, 2015 yılı 2. Ayında; karşılıklı anlaşma ile ....Ltd.Şti.'nin bayiliğinin sona erdirildiğini ve Bayilik hak ve görevleri 11.11.2015 tarihine kadar devam etmek üzere ....Ltd.Ştine devir edildiğini, davalı ... ..Ltd.Şti. 2.5.2015 ile 11.2015 arasındaki 8 ay süre için geçerli olmak üzere bayilik sözleşmesi ile protokol imzalandığını, davacının cari hesapta ve/veya donmuş ve ifası talep edilebilir bir borcu olmadığı için bir borç devir taahhütnamesi imzalanmadığını, davacı firmanın banka teminat mektubunun davalı/... AŞ.'de kaldığı ve yeni bir mektup veya başka bir teminat talep edilmediğini, 14.2009 ile 11.2015 tarihleri arasında davacının, akaryakıt alımlarının tamamını, çek veya nakit yaptığını ve bedelini süresi içinde ödediğini, 21.10.2015 tarihinde davacının, 11.11.2015 gününe kadar süreli olan bayilik sözleşmesi sona erdiğinde, ticari ilişkiyi keseceğini bildirdiğini, davacının, 19.10.2015 günü son akaryakıtını ikmal ettiğini ve ... AŞ. tarafından belirlenen vadesi olan 02.11.2015 gününde akaryakıtın bedelini ödediğini, 05.11.2015 tarihinde; davacı, dava konusu teminat mektubunu düzenleyen banka şubesine başvuru yaparak mektubun tazmin edilmesi talebinin ret edilmesini arz ettiğini, buna rağmen, davalı/dağıtıcı/... A.Ş. 100.000.00-TL teminat mektubu bedelinin tazmin edilmesini talep ettiği, davalı bankanın da, lehtarın likit delillere dayalı uyarısını nazara almadan herhangi bir temlik ve kayyum onayı tebliğ edilmediği halde sadece ... AŞ.'nin talebi üzerine, 100.000,00TL.'yi ... A.Ş.'ye ödediğini, davalı ... AŞnin. gasp ettiği l00.000,00-TL'sini yasallaştırabilmek amacıyla "Yatırım ve Cezai Şart bedeli" tanımlı ve "168.156,00-TL bedelli" bir fatura düzenleyerek davacıya tebliğ ettiğini, davacı fatura içeriğine itirazlarını bildiren ihtar keşide ettiğini ve faturayı iade ettiğini, davalı/... AŞ., bayisinin sırf 2009 yılından 2015 yılına kadar devam etmiş olan dikey ilişkiyi, yasaya uygun olarak 2015 yılında sona erdirmiş olması nedeniyle ceza olarak müvekkilinin 100.000,00-'sini gasp ettiğini, davacının, cari hesapta bulunan veya varlığı ikrar veva ispat edilmiş bir borcunun olmadığını, dağ1tıcının, davacının, 10.2015'de keşide ettiği ihtar ile ...