E. 2016/1047 K. 2020/585

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2016/1047 KARAR NO :2020/585

DAVA: Menfi Tespit Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/10/2016 KARAR TARİHİ:20/11/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı. Kambiyo Senetlerine özgü haciz yolu ile müvekkilleri aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiğini, takibe konu 17/12/2012 tanzim ve 10/12/2012 vade tarihli 40.000.00- TL. bono karşılığında müvekkillerinin davalıya borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket arasında yapılan sözleşme nedeniyle, davalı firma tarafından müvekkili şirkete teslim edilen malzemeler karşılığında ve u malzemelerin iade edilmemesi halinde teminat olmak üzere iki adet 40.000-TL miktarlı tanzim ve vade tarihleri yetkiye ve senedin veriliş şekline ilişkin kısmı boş olan 2 adet bono düzenlenerek davalıya verildiğini, taraflar arasındaki sözleşme 10.01.2013 tarihinde sona erdirildiğini, buna ilişkin ibraname düzenlendiğini, yine aynı tarihte müvekkili şirkete teslim edilen malzemelerin tutanak karşılığında davalı şirket temsilcisine teslim edildiğini ve yine aynı tarihli tutanak ile malzemelerin karşılığında teminat olarak verilen 2 adet 40.000.00-TL lik senedin müvekkili şirkete teslim edileceğinin belirtildiğini, bu tutanakların, bütün aşamalarda davalı şirketi temsil eden ... ile düzenlendiğini, dava konusu bononun da daha önce bu kişiye teslim edildiğini, Tutanakların asıllarının davalı şirket yetkilisi tarafından davalı firmaya teslim edilip, müvekkili Sipahi'ye fotokopilerinin verildiğini, yazılı tutanak gereği müvekkillerine iade edilmesi gereken bonolardan bir tanesinin davalı firma tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip üzerinden icraya konulmuş ise de, takip konusu bononun bedelsiz kaldığını müvekkili edilmesi gerektiği halde haksız ve kötü niyetli olarak takibe konulduğunu, yine, takip konusu bonoda, bononun veriliş sebebi olarak 'nakden' kaydı yazılmış olup, gerek müvekkili şirketin ve gerekse müvekkili ...' nin davalı firmadan nakit para almasının söz konusu olmadığını, davalı firmanın bono karşılığında nakit para verdiğini yazılı belge ispat etmesinin zorunlu olduğunu, dava konusu bononun bedelsiz kaldığı sabit olmasına rağmen davalı firma tarafından takibe konulmasının haksız ve kötü niyetli davranış olduğunu belirterek, sonuç olarak, müvekkillerin ....icra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına konu 40.000,00- TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olamamak üzere takdir edilecek tazminatın davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin müseccel adresinde ...ürünleri imalatı ve satışı ile iştigal ettiğini, müvekki...