Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı şirketin bir otobüs şirketi olarak faaliyetlerini devam ettirdiğini, taraflar arasında ... 6. Noterliği'nin ... yevmiye numarası ile yapılan acentelik sözleşmesi gereği müvekkili şirketin davalı şirketin ... Bölgesi acenteliğini üstlendiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında müvekkili şirketin davalı şirkete ait taşımacılık firmasına ilişkin yolcu biletlerinin satış işlemleri ile diğer acentelik hizmetlerini yapmayı üstlendiğini, davalı şirketin buna karşılık bilet satış işlemlerinden %10 acentelik ücretini müvekkiline ödemeyi taahhüt ettiğini, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap ilişkisi kapsamında müvekkili şirketin davalı şirketten 537.142,58- alacaklı olduğunu, borcun ödenmesi için davalı şirket adına ......
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/434 Esas KARAR NO : 2020/362
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/04/2016 KARAR TARİHİ : 24/09/2020
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı şirketin bir otobüs şirketi olarak faaliyetlerini devam ettirdiğini, taraflar arasında ... 6. Noterliği'nin ... yevmiye numarası ile yapılan acentelik sözleşmesi gereği müvekkili şirketin davalı şirketin ... Bölgesi acenteliğini üstlendiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında müvekkili şirketin davalı şirkete ait taşımacılık firmasına ilişkin yolcu biletlerinin satış işlemleri ile diğer acentelik hizmetlerini yapmayı üstlendiğini, davalı şirketin buna karşılık bilet satış işlemlerinden %10 acentelik ücretini müvekkiline ödemeyi taahhüt ettiğini, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap ilişkisi kapsamında müvekkili şirketin davalı şirketten 537.142,58- alacaklı olduğunu, borcun ödenmesi için davalı şirket adına ... 5. Noterliği'nce ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız itirazı neticesinde icra takibinin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, aksine müvekkili şirket kullanımına tahsis edilen taşınmazların 06/08/2013 tarihli sözleşmeler ile davacı şirkete kiralandığını, davacı şirketin kira borcunu ödemediğini, bu sebeple tahliye ve geciken kira bedellerinin ödenmesi talepli davalar açıldığını, davacı şirketin organik bağı bulunan dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili şirkete karşı bulunan borçlarının takas mahsup defi çerçevesinde davacı tarafa olan borçları kabul anlamına gelmemek kaydı ile mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ... şirketinden, dolayısı ile davacı şirketten alacaklarının tahsil edilemediğini, takas mahsup hakkı bulunduğunu, müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin takas mahsup definin ileri sürülmesi nedeni ile icra takibine konu borç likit olmadığından mümkün olmadığını belirterek davanın reddi ile karşı tarafın dava konusu bedelin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...-... E.K. sayılı birleştirme kararı ile iş bu dava dosyası ile birleşen ve mahkememizin 21/03/2017 tarihli tefrik kararı ile iş bu dava dosyasından tefrik edilerek mahkememizin 2017/283 esas sırasına kayıt edilen ve bilahare 2017/283-620 E.K. sayılı birleştirme kararı ile iş bu dava dosyası ile birleştirilen davanın davacısı ... Şirketi vekili tarafından davalı ... Şirketi aleyhine açılan davanın dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş.'nin, bir otobüs şirketi olarak faaliyetlerini ...