E. 2017/428 K. 2018/764
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2017 KARAR TARİHİ: 30/11/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın ... şubesinde çek hesabı bulunan dava dışı ... Tasarım Mim. İnş. Ltd. Şirketinin ... ve ...nolu çekleri keşide ederek borcuna karşılık müvekkiline verdiğini, çekin süresinde ibraz edilmesine rağmen karşılıksız çıktığını, davalı bankaya yapılan teminat bedelinin tahsiline ilişkin başvurunun davalı banka tarafından keşideci imzasının tutmadığı gerekçesiyle ... tarihinde reddedildiğini, müvekkili tarafından davalı banka çalışanına ... şirketinin ...'ya verdiği vekaletnamenin ibraz edilerek çekin vekil ... tarafından tanzim edildiği bildirilmesine rağmen davalı bankanın...
Karar Metni
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/428 KARAR NO : 2018/764 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2017 KARAR TARİHİ: 30/11/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın ... şubesinde çek hesabı bulunan dava dışı ... Tasarım Mim. İnş. Ltd. Şirketinin ... ve ...nolu çekleri keşide ederek borcuna karşılık müvekkiline verdiğini, çekin süresinde ibraz edilmesine rağmen karşılıksız çıktığını, davalı bankaya yapılan teminat bedelinin tahsiline ilişkin başvurunun davalı banka tarafından keşideci imzasının tutmadığı gerekçesiyle ... tarihinde reddedildiğini, müvekkili tarafından davalı banka çalışanına ... şirketinin ...'ya verdiği vekaletnamenin ibraz edilerek çekin vekil ... tarafından tanzim edildiği bildirilmesine rağmen davalı bankanın tavrının değişmediğini, bankanın sorumlu olduğu çek garanti tutarını ödemediğini, bunun üzerine herbir çek yaprağı için davalı muhatap bankanın ödemesi gereken çek garanti tutarları toplamının 2.400 TL'nin tahsili için davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf davaya yanıt vermemiş, davalı vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından çeklerin önlü arkalı birer suretleri, ...'ya verilen ... tarihli noterde düzenlenen vekaletname sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası dosyamız arasına alınmış, davacının sunduğu vekaletname aslı ve sureti ilgili noterlikten getirtilmiş, davalı bankadan ... isimli şirketin çek keşide etmeye yetkili olarak kendilerine bildirilen isimlere dair vekaletnameler ile bu kişilerin imzalarını içeren belge asılları celp edilmiş, davalı tarafın müzekkereye cevap olarak gönderdiği ... tarihli ...yevmiye nolu vekaletname ile ilgili olarak vekaletname sureti ve vekaletnamenin düzeltilmesine ilişkin düzeltme beyan sureti ilgili noterlikten celp edilmiş, imzaya ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmış tüm deliller toplanmıştır. Dava, çek garanti tutarlarının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte davalı banka tarafından yapılmış itirazın iptaline ilişkindir. .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 2.580,00 TL asıl alacak, 40,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.620,08 TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, borçlunun süresi içerisinde borca ve faize itiraz ederek takibin durdurulduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Takip konusu çeklerin incelenmesinde ; çe...