Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/772 · K. 2018/647
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/772 K. 2018/647

E. 2017/772K. 2018/64712 Ekim 2018
itirazın iptaliiadebedelin iadesiödeme emritazminatistinaf yoluicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2017 KARAR TARİHİ: 12/10/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin adına kayıtlı ... plakalı aracın 65.000 TL karşılığında davalıya sattığını, karşılığında davalının da kendi adına kayıtlı ...plakalı aracı 86.000 TL tutarında müvekkiline sattığını, buna ilişkin noter sözleşmeleri yapıldığını, araçlar arasındaki değer farkı olan 21.000 TL'nin davalıya ödendiğini, satış sonucu müvekkiline devredilen ... plakalı aracın ruhsat ve yük belgesi işlemleri tamamlandıktan sonra bakım için sanayiye götürüldüğünü, sanayide araçta gizli ayıp olduğunun, ikinci ve üçüncü pistonundan su aktığının tespit edildiğini, araç çalışır durumda iken akan suyun...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/772 KARAR NO : 2018/647 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2017 KARAR TARİHİ: 12/10/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin adına kayıtlı ... plakalı aracın 65.000 TL karşılığında davalıya sattığını, karşılığında davalının da kendi adına kayıtlı ...plakalı aracı 86.000 TL tutarında müvekkiline sattığını, buna ilişkin noter sözleşmeleri yapıldığını, araçlar arasındaki değer farkı olan 21.000 TL'nin davalıya ödendiğini, satış sonucu müvekkiline devredilen ... plakalı aracın ruhsat ve yük belgesi işlemleri tamamlandıktan sonra bakım için sanayiye götürüldüğünü, sanayide araçta gizli ayıp olduğunun, ikinci ve üçüncü pistonundan su aktığının tespit edildiğini, araç çalışır durumda iken akan suyun motor tarafından kurutulması sebebiyle görünmediğini, bu su sızıntısının uzun süredir olduğunu ve motorun bir çok aksamına zarar verdiğini, silindir kapaklarının çatlak olduğunu, motorun birçok parçasının değişmesinin gerektiğini, araçta yer alan gizli ayıbın davalıya bildirildiğini, davalıdan hasarın karşılanmasını veya bedelin iadesini istediklerini, davalının olumlu yanıt vermediğini, müvekkilinin bu aracı internet üzerinden görüp davalı ile irtibata geçtiğini, davalının ilanda araçta bir arızanın olmadığını, hasar kaydının olmadığını belirttiğini, bu nedenle ayıptan davalının sorumlu olduğunu, araçta gizli ayıp olduğuna ve hasar miktarına yönelik davadan evvel değişik iş dosyasında tespit yaptırdıklarını toplam hasarın 39.415,00 TL olduğunun belirlendiğini, söz konusu rapor davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalının rapora itiraz etmeyip ödeme de yapmadığını, davalı hakkında takibe giriştiklerini, davalının haksız yere itiraz ettiğini, müvekkilinin nakliye işleri ile uğraştığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; tespit raporunu kabul etmediklerini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, gizli ayıbı kabul etmediklerini, bilirkişinin mevcut ayıbın sanayide usta tarafından yapılacak açık muayenede anlaşılıp anlaşılamayacağını belirtmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tespit dosyası dosyamız arasına aldırılmış, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. İcra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 40.371,20 TL asıl alacak, 279,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.651,08 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği davalının süresinde itirazı ile takibin durdurulduğu, eldeki davanın süresinde olduğu, dava açıldıktan sonra alacaklı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/428 · K. 2018/764

30 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/736 · K. 2018/669

19 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/614 · K. 2018/672

9 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/638 · K. 2018/757

27 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/772 · K. 2018/559

6 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/700 · K. 2018/785

11 Aralık 2018