Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/228 · K. 2018/464
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/228 K. 2018/464

E. 2017/228K. 2018/46429 Haziran 2018
itirazın iptaliyerleşim yeriispat yüküistinaf yoluödeme emriön incelemetazminatalacağın tahsiliyetkili mahkemeicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/04/2017 KARAR TARİHİ: 29/06/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında icap ve kabul ile ticari ilişki kurulduğunu, davalının müvekkilinden ...ve ... seri numaralı toplam 517.232,49 TL bedelli 4 adet faturaya ilişkin malları satın ve teslim aldığını, satılan bu ürünlerin davalı ve dava dışı ...'nin birlikte katıldıkları mesk ihalesine istinaden birlikte yapmayı yükümlendikleri iş için kurulan şantiyede kullanıldığını tahmin ettiğini, bu nedenle davalı adına düzenlenen bu 4 adet fatura ile satılan ürünler karşılığında ... şahıs firmasının keşidecisi olduğu, ancak davalının cirosunun bulunmadığı, 100'er bin TL'lik 4 adet çek ile...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/228 KARAR NO : 2018/464 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/04/2017 KARAR TARİHİ: 29/06/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında icap ve kabul ile ticari ilişki kurulduğunu, davalının müvekkilinden ...ve ... seri numaralı toplam 517.232,49 TL bedelli 4 adet faturaya ilişkin malları satın ve teslim aldığını, satılan bu ürünlerin davalı ve dava dışı ...'nin birlikte katıldıkları mesk ihalesine istinaden birlikte yapmayı yükümlendikleri iş için kurulan şantiyede kullanıldığını tahmin ettiğini, bu nedenle davalı adına düzenlenen bu 4 adet fatura ile satılan ürünler karşılığında ... şahıs firmasının keşidecisi olduğu, ancak davalının cirosunun bulunmadığı, 100'er bin TL'lik 4 adet çek ile davalının cirosunun bulunduğu 10.000 TL bedelli çek olmak üzere toplam 410.000 TL bedelli 5 adet çekin kendilerine verildiğini, bunun dışında davalının hesabında müvekkilinin hesabına ayrı tarihlerde toplam 70.000 TL'lik eft yapıldığını, açıklamada İlhan Elgin tarafından verilen çeke mahsuben yapıldığı yazılsa da davalının hesabından yapıldığı için müvekkilinin iyi niyetli olarak yapılan eft'yi de davalının borçlarına mahsup ettiğini, çekle yapılan ödemeler ile eft ile yapılan ödeme toplamının 480.000 TL olup, davalının bakiye 37.232,49 TL borcunun bulunduğunu, alacağın tahsili için takip başlatıldığını, taraflar tacir olduğundan fatura tarihinden itibaren avans faiz işletildiğini, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri olan Mersin mahkemeleri olduğunu, müvekkiline toplam bedeli 517.232,49 TL olan 4 adet faturaya konu ürünü davacıdan satın aldığını, bunun dışında davacıdan yeniden ürün talebinde bulunulmasına rağmen davacının sipariş talebini yerine getirmediğini, müvekkilinin satın aldığı ve son sipariş verdiği ürünlere istinaden dava dilekçesinde belirtilen eft yollu ödeme ile 5 adet çekin haricinde ... keşide tarihli 100.000 TL bedelli çeki de teslim ettiğini, hatta bu çekin dava dilekçesinde teslim edildiği kabul edilen ...keşide tarihli 100.000 TL bedelli çek ile birlikte aynı anda davacıya teslim edildiğini, davacının çalışanının çekleri teslim aldığına dair imzasının bulunduğunu, davacının kötü niyetli olarak ... keşide tarihli çekten bahsetmediğini, davacıya olan borcun fazlasıyla ödendiğini, bilakis ödemeler dikkate alındığında müvekkilinin bakiye 62.767,51 TL alacaklı olduğunu, buna yönelik haklarını saklı tuttuklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/428 · K. 2018/764

30 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/438 · K. 2018/229

15 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/227 · K. 2018/466

21 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/260 · K. 2018/742

23 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/268 · K. 2018/484

29 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/610 · K. 2019/228

5 Nisan 2019