DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/04/2017 KARAR TARİHİ : 01/11/2018 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin Esenyurt adresinde bulunan fabrika binasının inşaasında davalılardan dış cephe boyası tedarik eden binayı boyattığını, davalı ..... Boya şirketinin üretici, diğer davalı ....şirketinin ise satıcı olduğunu, davalıların ..... marka dış cephe boyasını satarken boyanın 20 yıl dayanacağını garanti ettiklerini, ancak boya uygulandığında renk ve ton farklılıkları oluştuğunu, söz konusu kusur ve ayıplı ifayı davalı tarafa bildirdikleri halde davalının bunu kabul etmediğini, büyükçekmece ..... SHM'nin ..... D.iş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, müvekkilinin bundan dolayı zarara uğradığını, söz konusu zarar bedelinin tahsili...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/322 Esas KARAR NO : 2018/970
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/04/2017 KARAR TARİHİ : 01/11/2018 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin Esenyurt adresinde bulunan fabrika binasının inşaasında davalılardan dış cephe boyası tedarik eden binayı boyattığını, davalı ..... Boya şirketinin üretici, diğer davalı ....şirketinin ise satıcı olduğunu, davalıların ..... marka dış cephe boyasını satarken boyanın 20 yıl dayanacağını garanti ettiklerini, ancak boya uygulandığında renk ve ton farklılıkları oluştuğunu, söz konusu kusur ve ayıplı ifayı davalı tarafa bildirdikleri halde davalının bunu kabul etmediğini, büyükçekmece ..... SHM'nin ..... D.iş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, müvekkilinin bundan dolayı zarara uğradığını, söz konusu zarar bedelinin tahsili için Büyükçekemce ..... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzeri takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....Şirket vekili cevap dilekçesi ile taraflar arasında herhangi bir sözleşme olmadığından 20 yıllık garanti verildiği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının yanlış sıva uygulaması üzerine 1 yıl içerisinde farklı tarirhlerde ve önerilenden yetersiz boya uygulaması ile uygulama sırasındaki işçilik ve zemin hataları nedeniyle oluşan renk ve ton farklılıklarının müvekkiline yüklenemeyeceğini , her ne kadar delil tespiti yapılmış ise de söz konusu raporun gerçeğe uygun olmadığını , kaldı ki taleplerin zaman aşımına uğradığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ..... Boya Şirketi vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin söz konusu boyaların satış işlemiyle ilgili sözleşmenin tarafı olmadığını, pasif husumet nedeniyle müvkkili yönünden davanın reddi gerektiğini, yapılan delil tespitinin müvekkilinin yokluğunda yapılmış olması nedeniyle usule uygun olmadığını raporun bu dosyada delil olarak bulunamayacağını, taraflar arasında sözleşme ve ticari ilişki bulunmadığnı beyanla davanın reddini talep etmiştir. Dava, davalılardan satın alınan dış cephe boyasının ayıplı olduğu iddiasıyla ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalıların vaki itirazının iptali istemine ilişkin İİK'nin 67. maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır. Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... E sayılı dosyası, Büyükçekmece ..... SHM'nin ... D.iş sayılı dosyası celp ve tetkik olunmuş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında 89.660,40 TL asıl alacak (10.11.2016), 842,20 TL asıl alacak( 10.11.2016) ve 400,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 90.902,60 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin ...