DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava dışı... A.Ş.'de 1999 yılında 13.500,00 DM (Alman Markı) için 90 gün vadeli ... ve ... numaralı kar ve zarara katılma hesabı açıldığını,...nun 2001 yılında tasfiye işlemlerinin başlatıldığını, müvekkilleri ile davalı... şirketi ile aralarında 05/02/2011 tarihinde alacağın temliki sulh, ibra ve feragat sözleşmesi imzalandığı, davalı şirketin ...nun müvekkiline olan borcunu temlik aldığını, sözleşme gereğince toplam miktarı 9.493,16 Euro olan kar ve zarar katılıp payını, 01/06/2012 tarihinden itibaren 170,00 Euro dan 56 aylık eşit taksitler halinde...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/508 KARAR NO : 2018/430 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava dışı... A.Ş.'de 1999 yılında 13.500,00 DM (Alman Markı) için 90 gün vadeli ... ve ... numaralı kar ve zarara katılma hesabı açıldığını,...nun 2001 yılında tasfiye işlemlerinin başlatıldığını, müvekkilleri ile davalı... şirketi ile aralarında 05/02/2011 tarihinde alacağın temliki sulh, ibra ve feragat sözleşmesi imzalandığı, davalı şirketin ...nun müvekkiline olan borcunu temlik aldığını, sözleşme gereğince toplam miktarı 9.493,16 Euro olan kar ve zarar katılıp payını, 01/06/2012 tarihinden itibaren 170,00 Euro dan 56 aylık eşit taksitler halinde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında 4.250 Euro alacağın temmerrüt tarihindeki Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsiline karar verildiğini, davalı şirketin her ayın 28 inde 170 Euro ödenmesi gerektiğini, dava tarihi itibari ile 27 aylık taksit döneminin geçmiş olduğunu beyanla icra takibine vaki itirazın iptali yönünde huzurdaki davayı ikame etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bir kaç yıl öncesine kadar bu davalara bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesinden olduğunu, Yargıtay içtihatları gereğince görevin Asliye Ticaret Mahkemesinin görev ve yetkisine girdiğini, davanın taraflar arasında imzalanan bir sözleşmeden kaynaklandığını, dava konusu alacağın henüz hukuken talep edilebilir nitelikte olmadığını, borcu nakleden... A.Ş.'nin tasfiye sürecinin devam ettiğini, borcun naklinin yapıldığı sözleşme sırasında alacağın muaccel olmadığını, sözleşmeye konu borcun tasfiyeye tabi olduğunu dolayısıyla alacağın muaccel olmadığını, öncelikle işin ticari iş niteliğinde olması nedeniyle dosya üzerinde görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası, 05/02/2011 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi, İstanbul ... ASHM'nin ... E. Sayılı dosyasında verilen gerekçeli karar, İstanbul ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasına yatırılan harç makbuzu, ödeme emri örneği, takibe itiraz dilekçesi celp olunmuştur. (2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bankacı bilirkişi ...'a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 30/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıların... A.Ş.'deki katılım fonu hesabında bulunan alacaklarını tahsil edebilmek için davalı şirketle 05/02/2011 tarihinde sözleşme imzalayarak dava dışı şirketteki katılım fonu hesabında bulunan alacakl...