Mahkememizde görülmekte olan Alacak (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı şirketin- Almanya başta olmak üzere- birçok ülkede yüksek faiz garantisi ve paraların her istediği an geri çekilebileceği sözü verilerek mevduat toplandığını ve bu paralar karşılığında yüksek oranlarda faiz dağıtılacağını vaat ettiğini, müvekkilinin de davalı tarafından verilen bu garantilere inanarak davalı şirkete 30.000 DM tutarında bir yatırım yaptığını, bu para karşılığında üzerinde ..... .... Holding ibaresi bulunan teslim tesellüm belgesi adlı makbuz niteliğinde bir belge verildiğini, müvekkilinin yatırdığı parayı çekmek istediğinde paranın iade edilmediğini, davalı şirket ve yetkilileri tarafından yürütülen faaliyetlerin Bankalar Kanunu'na, Borçlar Kanu- nu'na, TTK'na ve SPK...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/642 Esas KARAR NO : 2019/938
DAVA : Alacak ( haksız fiilden kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 03/07/2018 KARAR TARİHİ : 27/09/2019 K. YAZIM TARİHİ : 21/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı şirketin- Almanya başta olmak üzere- birçok ülkede yüksek faiz garantisi ve paraların her istediği an geri çekilebileceği sözü verilerek mevduat toplandığını ve bu paralar karşılığında yüksek oranlarda faiz dağıtılacağını vaat ettiğini, müvekkilinin de davalı tarafından verilen bu garantilere inanarak davalı şirkete 30.000 DM tutarında bir yatırım yaptığını, bu para karşılığında üzerinde ..... .... Holding ibaresi bulunan teslim tesellüm belgesi adlı makbuz niteliğinde bir belge verildiğini, müvekkilinin yatırdığı parayı çekmek istediğinde paranın iade edilmediğini, davalı şirket ve yetkilileri tarafından yürütülen faaliyetlerin Bankalar Kanunu'na, Borçlar Kanu- nu'na, TTK'na ve SPK mevzuatına aykırı ve usulsüz olduğunu beyanla 30.000 DM karşılığı 15.338,76 Euro'nun tahsil edildiği tarihten itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A md gereğince işle- yecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini,yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Borçlar Kanu- nu'nda en uzun zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, 18 yıl sonra açılan iş bu davada alacağın ve buna bağlı taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının teslim ve tesellüm belgesi ile pay senetlerini teslim alıp davalı şirkete ortak olduğunu, müvekkili şirketin elinde elinde hisse senedi bulunanların haklarını inkar etmediğini, davacının kötüniyetli olduğunuve 6102 sayılı TTK'nun 379-387 md ile getirilen eski TTK 329 md hükmünü ortadan kaldıran değişiklik ile davacının iş bu davada hukuki yararının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, davalının haksız ve hukuka aykırı fiilleri sonucu davalı şirkete yatırılan paranın iadesi talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir yatırım ilişkisi bulunup bulunmadığı, davalının hukuka aykırı ve haksız fiiliyle para toplayıp toplamadığı, davacının ödediği paranın iadesinin gerekip gerekmediği, iade edilecek tutarın dava tarihindeki karşılığının ne olduğu hususunda toplanmaktadır. Delil olarak dayanılan ..... seri nolu ''Teslim Tesellüm Belgesi'' başlıklı belge aslı, davalı .....Holding A.Ş'ye ait 1. Tertip B grubu ...... seri nolu 25 adet hami- line yazılı hisse senedi aslı ticaret sicili kayıtları vs deliller celp edilmiş, BDDK ile Hazine ve Maliye Bakanlığı Hukuk Müşavirliği'nce gönderilen cevabi yazılarda davalı şirket hakkında hazırlanmış herhangi bir rapor olmadığı belirtilmiştir. Her ne kadar davalı şirket vekili 818 sayılı BK 60. Madddesi gereğince 1 ve 10 yıll...