Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Silivri ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin..... esas sayılı dosyasına 26/05/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ..... Satış A.Ş.'nin 2006 yılından beri ..... numaralı müşterisi olduğunu, müvekkili şirkete davalı şirket tarafından ilk okuma tarihi 28/12/2013 son okuma tarihi 23/01/2014 olan 2014/01 dönemli 58737,02 TL tutarlı fatura keşide edildiğini, keşide edilen fatura detaylı olarak incelendiğinde kullanılan elektriğin sadece 36284,64 kWh olduğu ancak faturaya 140929 kWh ilave tüketim adı altında ekleme yapıldığını, bahsi geçen faturanın müvekkil şirkete ulaşması ile birlikte şirket yetkilisi davalı şirket yetkilisi davalı şirket ile iletişime geçtiğini, ek tüketimin ne maksatla ilave edildiği şifayen sorulduğunu, davalı şirketin şifayi cevap ile;...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/834 KARAR NO : 2019/591
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2015 KARAR TARİHİ : 19/06/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Silivri ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin..... esas sayılı dosyasına 26/05/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ..... Satış A.Ş.'nin 2006 yılından beri ..... numaralı müşterisi olduğunu, müvekkili şirkete davalı şirket tarafından ilk okuma tarihi 28/12/2013 son okuma tarihi 23/01/2014 olan 2014/01 dönemli 58737,02 TL tutarlı fatura keşide edildiğini, keşide edilen fatura detaylı olarak incelendiğinde kullanılan elektriğin sadece 36284,64 kWh olduğu ancak faturaya 140929 kWh ilave tüketim adı altında ekleme yapıldığını, bahsi geçen faturanın müvekkil şirkete ulaşması ile birlikte şirket yetkilisi davalı şirket yetkilisi davalı şirket ile iletişime geçtiğini, ek tüketimin ne maksatla ilave edildiği şifayen sorulduğunu, davalı şirketin şifayi cevap ile; "itiraza konu olan 25737,02 TL faturadan bir önce ki 2013/12 dönemli faturanın, ilk okumasının 06/11/2013, son okumasının 27/12/2013 tarihinde yapıldığını, bedelinin 24379 TL ve 52 günlük olduğunu, bu tüketimin bir hayli fazla olduğunu, 25/05/2013 ve 06/11/2013 tarihlerinde iki kez sayaçların değiştiğini, bu dönem aralığında müvekkili şirketin ödediği faturaların bedelinin 06/11/2013 tarihinden sonrasına oranla az olduğunu tespit ettiklerini ve bunu bir oranlamayla faturaya yansıttıklarını" bildirdiklerini, bu cevaba istinaden müvekkili şirket yetkilisinin davalı şirkete 31 Ocak 2014 tarihinde 1131 sıra numarası ile verdiği dilekçede ve şifayi açıklamalarında elektrik tüketimine konu deponun bir soğuk dava deposu olduğunu, dönemsel çalıştıklarını bu yüzden elektrik tüketimininde yaz aylarında nisan ve ekim arası minimum seviyede, kış aylarında ise daha fazla olduğunu, bu tarz haksız bir oranlamanın müvekkili şirkete haksız külfet yükleyeceğini, mevsimsel tüketim değişikliklerinden davalı şirketin veri tabanında gayet kolay bir şekilde görülebileceğini, 2006 yılından bu yana hep aynı yıllık eğrilerle çalıştıklarını, bir oranlama yapılacaksa bunun daha önceki senelerin aynı periyotları baz alınarak yapılması gerektiğini ayrıca bahsedilen dönemde deponun ek bina inşaatının olduğunu ve normal çalışmanın çok altlarında çalıştıklarını dolayısıyla daha az elektrik tükettiklerini beyan ettiğini, ayrıca 25/05/2013 tarihinde değişen ilk sayacın ardından 19681 kwh lık tüketim bedeli olan 7103,40 TL değerinde 2013/08 dönemine ait bir fatura keşide edilmesine rağmen aynı döneme ait 5316,78 TL'lık bir faturanın daha keşide edildiğini, o dönemde bu faturaya da dilekçe ile itiraz edildiğini ve cevabını yazılı olarak alamadığını, şifayen aldığı cevapta bu faturanın 25/05/2013 tarihinde değişen sayacın laboratuvar sonucu olan eksik okuması olduğu söylendiğini bildirdiğin...