Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete ait kalıp ile müvekkiline kalıp ürettiğini, müvekkilinin davalı tarafından yapılan kalıp nedeniyle düzenlenen fatura bedelini davalı şirkete ödeyerek teslim aldığını, müvekkili şirketin davalı şirkete kendisine ait kalıp ile üretim yapmasını talep etmiş ancak davalı tarafça bu üretim yapılmayınca kalıbın teslimi istenmiş, buna ilişkin davalı şirkete ihtar çekildiğini ancak herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkili şirketin bu üretimi başka bir firmaya yaptırmak zorunda kaldığını, yapım sürecinde talep edilen siparişlerin yapılamaması nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını belirterek bu zararın davalı şirketten tahsil edilerek müvekkiline verilmesini...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1268 Esas KARAR NO : 2019/379
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 03/04/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete ait kalıp ile müvekkiline kalıp ürettiğini, müvekkilinin davalı tarafından yapılan kalıp nedeniyle düzenlenen fatura bedelini davalı şirkete ödeyerek teslim aldığını, müvekkili şirketin davalı şirkete kendisine ait kalıp ile üretim yapmasını talep etmiş ancak davalı tarafça bu üretim yapılmayınca kalıbın teslimi istenmiş, buna ilişkin davalı şirkete ihtar çekildiğini ancak herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkili şirketin bu üretimi başka bir firmaya yaptırmak zorunda kaldığını, yapım sürecinde talep edilen siparişlerin yapılamaması nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını belirterek bu zararın davalı şirketten tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili şirkete borçlu olduğunu, bu borç nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davacı tarafça bu takibe itiraz edildiğini ve buna istinaden itirazın iptali davası açacaklarını, dava konusu kalıbın menkul mal olduğunu, kalıbın mülkiyetinin davacıya intikal etmediğini, bu nedenle müvekkilinin alacak ödenmeden kalıbı teslim etme zorunluluğunun bulunmadığını, davacının üretim yapılmadığına ilişkin iddiasının doğru olmadığını, ürünlerin hazırlandığını ancak davacı şirketin ihtarnameye rağmen ürünleri teslim almadığını, davacı şirketin iddialarının soyut olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, taraflar arasında kalıp ve kalıba bağlı şişe üretiminden kaynaklı ticari ilişki sonucu teslim edilmediği iddia olunun kalıbın yeniden yaptırılması ve yapım sürecinde uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili 02/04/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın feragat nedeniyle reddine, Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 211,77 TL harcın mahsubuyla bakiye 167,37 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile ba...