Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/552 · K. 2019/756
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/552 K. 2019/756

E. 2018/552K. 2019/75611 Temmuz 2019
limited şirketanonim şirketkâr payıhaksız rekabetrayiç değerözkaynakbilirkişi raporuhaksız fiilboşanmazilyetlikticari faaliyetbaşvuru süresiistinaf yolubilirkişi incelemesidava ehliyeti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 04/06/2018 KARAR TARİHİ : 11/07/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu 04/06/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Davalı şirketin ortaklarının ... ve ... olduğunu, mevcut durumda davalı şirketin hisselerinin %70lik ¨1.639.625,00lik hissesinin ....na, %30luk ¨ 620.375,00lik hissesinin müvekkili ...a ait olduğunu, müvekkili ile davalı şirketin diğer ortağı arasında fikir ayrılıkları ortaya çıktığını, diğer ortağın şirketin işleri ile ilgilenmediğini, ortakların arasındaki güven ilişkisinin zedelendiğini, şirketin ticari faaliyetlerinin yürütülemez hale...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/552 KARAR NO : 2019/756

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 04/06/2018 KARAR TARİHİ : 11/07/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu 04/06/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Davalı şirketin ortaklarının ... ve ... olduğunu, mevcut durumda davalı şirketin hisselerinin %70lik ¨1.639.625,00lik hissesinin ....na, %30luk ¨ 620.375,00lik hissesinin müvekkili ...a ait olduğunu, müvekkili ile davalı şirketin diğer ortağı arasında fikir ayrılıkları ortaya çıktığını, diğer ortağın şirketin işleri ile ilgilenmediğini, ortakların arasındaki güven ilişkisinin zedelendiğini, şirketin ticari faaliyetlerinin yürütülemez hale geldiğini, davacı müvekkilinin, davalı şirketteki ortaklığından haklı nedenle çıkarılmasını, müvekkilinin davalı şirketteki %30 payının gerçek değerinin ve şirket kayıtlarında yazılı kişisel alacağının ulaştığı miktarın belirlenerek, çıkma payının mevduata uygulanan en yüksek faiz ile müvekkiline ödenmesini, taleplerinin kabul edilmemesi halinde, tedritli olarak davalı şirketin haklı nedenlerle feshine ve tasfiyesine hükmedilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı şirket ortağı ....'nun 25/06/2018 havale tarihli cevap dilekesini özetle;Davacının, davalı şirketi zarara uğrattığını, bataklar vererek zor duruma düşürdüğünü, ticaret yaptıkları firmaları zarara sokmak için bu davayı açtığını, davacının 2016 yılında finansal kontrolü kaybettiğini, firmaya danışman getirerek değerlendirilemeyen senetlerin faktoring ve başka kaynaklardan paraya çevrilmesini sağlayacağını söyleyince, hakim ortak olarak kabul ettiğini, danışmanın ticari defter kayıtlarını incelediğinde, davacının konsinye mal olarak müşterilerin zilyetliğine mal verdiğini, bunlardan herhangi bir ödeme ve kira geliri alınmadığını, malları faturalanmadığını, bu şahısların cihazlardan yüklü miktarda para kazandıklarını, garanti kapsamı altında teknik servis aldıklarını, tüketim malzemelerini davalı şirketten vadeli olarak aldıklarını, muhasebe ödeme istediğinde, kendilerinin ...ın arkadaşları olduklarını, sadece ona hesap vereceklerini söylediklerini, davacının oğlu ....'ın bazı satışlarda müşterilere sebepsiz aşırı indirimlerde bulunduğunu, bilgilendirme toplantılarında sağlıklı bilgiye ulaşılamadığından, danışmanın detay inceleme için yetki istediğini, danışmana daha büyük yetkiler vererek derinlemesine araştırmalar yapmasını isteyince, davacının kötü niyetli davranışlarının ortaya çıkacağını anlayarak, şirkette çalışmak istemediğini, oğlu ile şirketten ayrılmak istediğini, davacının daha sonra kızı ve oğlu adına .... şirketini kurduğun...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 4

III. Hâkimin takdir yetkisi

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 636

III. İflâs usulü ile tasfiye

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 124

A) Türleri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 245

3. Haklı sebepler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 434

1. İlke

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 638

I - Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/552 · K. 2019/165

18 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/480 · K. 2019/1216

23 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/175 · K. 2018/980

16 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/653 · K. 2019/774

5 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/486 · K. 2019/725

12 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/795 · K. 2021/564

25 Haziran 2021