Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/863 · K. 2021/770
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/863 K. 2021/770

E. 2019/863K. 2021/77028 Ekim 2021
kredi sözleşmesiicra takibiitirazın iptalitazminatiadeiptal davasıbilirkişi raporuiptal kararıicra inkar tazminatıyetkiye itirazbilirkişi incelemesiBSMVhacizyasal sürealacağın tahsilifaize itirazanonim şirkettekerrürihtiyati hacizhak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARAR TARİHİ : 28/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili bankanın dava dışı ... A.Ş ile akdedilen 15.04.2016 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmesi ile kredi tahsis etmiş ve kullandırıldığını, davalıların ise söz konusu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla ve asıl borçlunun davacı bankaya olan doğmuş ve doğacak her türlü borcunu temin etmek üzere imzaladığından borcun ödenmesinden sorumlu olduklarını, Kredi Sözleşmesine aykırı olarak kredi koşullarına uyulmaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile borçluların kredi hesabının 02.10.2018 tarihi itibarıyla kat edildiğini ve borçlulara ... Noterliğinin 02.10.2018 tarih ve ... yevmiye...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/863 Esas KARAR NO : 2021/770 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARAR TARİHİ : 28/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili bankanın dava dışı ... A.Ş ile akdedilen 15.04.2016 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmesi ile kredi tahsis etmiş ve kullandırıldığını, davalıların ise söz konusu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla ve asıl borçlunun davacı bankaya olan doğmuş ve doğacak her türlü borcunu temin etmek üzere imzaladığından borcun ödenmesinden sorumlu olduklarını, Kredi Sözleşmesine aykırı olarak kredi koşullarına uyulmaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile borçluların kredi hesabının 02.10.2018 tarihi itibarıyla kat edildiğini ve borçlulara ... Noterliğinin 02.10.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve işbu ihtarnameye ekli hesap özetiyle birlikte tebliğ edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borç ödenmediğinden ve ihtarnameye ve ihtar edilen alacak ve ferilerine davalı taraflarca yasal süresi içinde itiraz edilmediğinden, davalı borçluların müşterek borçlu ve müteselsil kefaletleri sebebiyle Borçlar Kanunu'nun 487. Maddesi gereğince davalılar hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/ ... D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak, .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E.sayılı dosyası ile uygulandığını, 15.04.2018 tarihinde esas takibe geçildiğini, 17.410,00 TL gayri nakdi riskin devam etmekte olduğunu, icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatıldığını, alacağın usulü dairesinde katedilerek icra takibine başlanılmasının, kredi sözleşmesine, usul ve yasaya, bu konudaki yargı içtihatlarına uygun olup, davalıların itirazlarının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, takipte talep edilen faiz ve faiz oranının da taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine, yasa, usul ve içtihatlara uygun olduğunu. davalıların işlemiş faize ve faiz oranına itirazlarının da haksız olduğunu, itirazın iptali davası açılmadan önce arabuluculuk başvurusu yapıldığı ve davalılar ile anlaşmaya varılamadığını beyanla, davalıların yetkiye, borcun aslına, faizine, faiz oranlarına ve ferilerine yönelik tüm itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarda aynen devamına, haksız itiraz eden davalılar aleyhine %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, yetki itirazlarının olduğunu, davalıların adresinin .../İstanbul olduğunu, ... İcra Müdürlüğü ve Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı bankanın ihtarnamelerine ... Noterliği'nin 17.10.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile i...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 13

Mücbir sebepler:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/568 · K. 2021/859

2 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/88 · K. 2021/771

22 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/669 · K. 2021/885

10 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/901 · K. 2021/426

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/865 · K. 2021/312

7 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/464 · K. 2021/864

2 Aralık 2021