Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/824 · K. 2021/613
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/824 K. 2021/613

E. 2019/824K. 2021/61313 Temmuz 2021
kredi sözleşmesibilirkişi raporuiadetüketici kredisibedelin iadesibilirkişi incelemesiBSMVistirdattenkisvergi mükellefiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili duruşmada tekrarladığı dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin otobüs işletmeciliği yaptığını ve vergi mükellefi olduğunu,müvekkilinin araç alımı için kredi kullanmak istediğini ve davalı bankaya başvurduğunu,05/04/2012 tarihinde kendisine kredi tahsisi yapılarak 2012 model ISUZU marka otobüs için 200.000,00 TL.model ISUZU marka otobüs için 200.000,00 TL.kredi kullandırıldığını,kullanılan kredi gereğince 5 yıllık bir ödeme planı düzenlendiğini ve aylık 4.568,62 TL.ödeme ile 60 aylık olmak üzere %12,36 faiz oranı üzerinden kredi tahsisi yapıldığını,alınan araç üzerine rehin tahsisi yapıldığını ve kredinin teminatlandırıldığını, müvekkili tarafından ödeme planına uygun şekilde 07/05/2012 tarihinden başlayarak 05/12/2012 tarihine kadarki tüm...

Karar Metni

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/824 KARAR NO : 2021/613

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - T.C.N.... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2014 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili duruşmada tekrarladığı dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin otobüs işletmeciliği yaptığını ve vergi mükellefi olduğunu,müvekkilinin araç alımı için kredi kullanmak istediğini ve davalı bankaya başvurduğunu,05/04/2012 tarihinde kendisine kredi tahsisi yapılarak 2012 model ISUZU marka otobüs için 200.000,00 TL.model ISUZU marka otobüs için 200.000,00 TL.kredi kullandırıldığını,kullanılan kredi gereğince 5 yıllık bir ödeme planı düzenlendiğini ve aylık 4.568,62 TL.ödeme ile 60 aylık olmak üzere %12,36 faiz oranı üzerinden kredi tahsisi yapıldığını,alınan araç üzerine rehin tahsisi yapıldığını ve kredinin teminatlandırıldığını, müvekkili tarafından ödeme planına uygun şekilde 07/05/2012 tarihinden başlayarak 05/12/2012 tarihine kadarki tüm ödemelerini yerine getirdiğini,bu tarihten sonra müvekkilinin kredinin tamamını kapatmak istediğini bankaya bildirdiğini,kendisine kredinin tamamının kapatılması halinde erken kapama komisyonu alınacağını ve bu rakamın da 17.012,29 TL.olduğunun beyan edildiğini,müvekkilinin böyle bir ödeme yapamayacağını,alınmasının haksız olduğunu beyan etmesine rağmen,aracını satmak için rehni kaldırması gerektiğinden mecburen ödemeyi yapmak zorunda kaldığını,kalan ana para tutarının 180.302,67 TL,05/12/2012-28/12/2012 arasındaki faiz tutarının 1.299,98 TL., temerrüt tutarının 307,01 TL., BSMV'sının 80,35 TL.olmak üzere toplam 181.990,01 TL.'lık ödeme yapıldığını, erken kapama komisyonu olarak da 16.202,18 TL.komisyon,810,11 TL.BSMV olmak üzere toplam 17.012,29 TL.ödeme yapıldığını,banka tarafından erken ödeme komisyonu olarak alınan bedelin gerekçesi olarak kredinin erken kapatılmasınadn kaynaklanan banka zararının gösterildiğini,oysa bu zararın hiç gerçekleşmediğini, müvekkilinin imzalamış olduğu kredi sözleşmelerinde bu konuya ilişkin bir madde bulunmadığını,erken kapama tutarının alınabileceğine dair bir madde olsa bile bu rakamın karşılıklı olarak belirlenmiş olmadığını,bankanın krediyi kullandırırken her tür hesaplamayı yapar iken kredi sözleşmelerinde ise bu duruma ilişkin bir madde koymadığını,herhangi bir hesaplama yöntemi ve oranının da belirlenmediğini, müvekkili ile bankanın yapmış olduğu kredi sözleşmesinde erken kapatma ile ilgili herhangi bir madde konmadığını ya da erken kapatma yapılması halinde davalının hangi sonuçlara katlanması gerektiği izah edilmemişken,müvekkilinin erken kapatma yapması ile ödemek mecburiyetinde kaldığı bedelin fahiş olup,müvekkilinin ekonomik ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/803 · K. 2021/219

11 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/852 · K. 2021/383

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/791 · K. 2021/286

6 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/514 · K. 2021/1042

9 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/861 · K. 2022/315

22 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/595 · K. 2021/746

27 Eylül 2021