Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/886 · K. 2019/557
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/886 K. 2019/557

E. 2016/886K. 2019/55712 Haziran 2019
eser sözleşmesiyasal süremenfi tespitbilirkişi raporutazminattedbir kararıhacizsözleşmenin feshiteminat mektubuicra takibiihtiyati tedbirispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/08/2016 KARAR : RED KARAR TARİHİ: 12/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili Şirketin, günümüz modern çağında projelerin tanıtımı için gerek foto realistik perspektif çalışmaları, gerek animasyon videoları ve gerek interaktif sunum çeşitlilikleri alanında hizmet veren bir mimarlık şirketi olduğunu, Davalı ...Ş. (propa) ise gayrimenkul yatırımı, geliştirme, projelendirme, inşaat yönetimi, pazarlama-s atış, tesis işletme-yönetimi ve aktif varlık yönetimi alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, Müvekkil ile Davalı ... arasında aşağıda ayrıntıları verileceği üzere 2014 yılında başlayan ticari ilişkide Davalı tarafından en son 10.02.2015 tarihinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/886 Esas KARAR NO : 2019/557 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/08/2016 KARAR : RED KARAR TARİHİ: 12/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili Şirketin, günümüz modern çağında projelerin tanıtımı için gerek foto realistik perspektif çalışmaları, gerek animasyon videoları ve gerek interaktif sunum çeşitlilikleri alanında hizmet veren bir mimarlık şirketi olduğunu, Davalı ...Ş. (propa) ise gayrimenkul yatırımı, geliştirme, projelendirme, inşaat yönetimi, pazarlama-s atış, tesis işletme-yönetimi ve aktif varlık yönetimi alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, Müvekkil ile Davalı ... arasında aşağıda ayrıntıları verileceği üzere 2014 yılında başlayan ticari ilişkide Davalı tarafından en son 10.02.2015 tarihinde "... Mahallesi Pendik yolu sınırları içinde bulunan 113 pafta, 2677 ada, 61 parselde bulunan 7.336 m2 arsa üzerinde MİMAR (3D Atölye) tarafından işbu sözleşme şartları çerçevesinde konut + ticaret yerleşmesi, sosyal tesisler ve çevre düzeni ve tüm mimari proje ve hizmetlerinin yapılması" konulu Sözleşme imzalandığını, Dava konusu uyuşmazlığın öncelikle bu Sözleşme'den ve bir kısmı da bu Sözleşme öncesindeki ticari ilişkiden kaynaklandığını, Davalı ... İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden Müvekkili Şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, Müvekkilinin 10 yıldır aynı işyerinde faaliyet göstermesine rağmen, posta memurunun haksız ve mesnetsiz şekilde ödeme emrini TK 35. maddesine göre tebliğ etmesi sonucunda Müvekkil Şirketin haberi olmaksızın işbu ilamsız takibin kesinleştiğini, Müvekkili Şirketin işbu takipten 10.08.2016 tarihinde Şirket yetkilisinin bankada işlem yaptığı sırada, Şirket hesaplarına haciz konulması vesilesiyle haberdar olduğunu beyan ederek müvekkilinin telafisi güç ve imkansız zararların meydana gelmesini engellemek için uygun görülecek bir teminat karşılığında İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından müvekkili lehine tedbir kararı verilmesini, Müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından davalıya borcu bulunmadığının tespitini, Haklı çıkmaları halinde, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya üzerinden davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere % 100 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, Müvekkilinin Gayrimenkul Geliştirme Süreci danışmanlık ücreti olarak 30.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte TAHSİLİNİ, Müvekkilinin 10.02.2015 tarihli sözleşme uyarınca yapmış olduğu çalışmalar nedeniyle hak etmiş olduğu ücretin ve işbu sözleşmenin haksız feshi nedeniyle doğmuş olan tüm zararların HMK 107. Madde uyarınca bilirkişi marifetiyle tespiti sonrasında artırılmak üzere şimdilik 30.000,00 TL'nin yine dava tarihinden itibaren işl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 107

II. Noksanlıklar

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 187

III. Kadının soyadı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 187

İspatın konusu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/848 · K. 2019/195

21 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/85 · K. 2019/286

27 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/305 · K. 2019/1109

9 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/588 · K. 2018/1077

15 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/650 · K. 2019/349

28 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/620 · K. 2019/1236

26 Aralık 2019