Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/650 · K. 2019/349
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/650 K. 2019/349

E. 2015/650K. 2019/34928 Haziran 2019
istirdathak düşürücü süreicra takibisözleşme süresimenfi tespitanonim şirketeser sözleşmesiiadeistinaf yoluitirazın iptaliicra takibine itirazön incelemebedelin iadesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2018 KARAR TARİHİ : 29/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...Ticaret Anonim Şirketi ile davalı ... arasında harita uygulaması hizmetinin sağlanması konusunda 04/08/2014 tarihinde sözleşme akdedildiği, işbu sözleşmenin akdedilmesinden itibaren geçen 2 yıllık süre zarfında her iki taraf da üzerlerine düşen yükümlülükleri eksik yerine getirdiği, her ne kadar sözleşmedehüküm altına alınmasa da hizmet verilecek uygulamanın olmazsa olmak fonksiyonu olan ve dahi sözleşme süresi içerisinde tarafların ortak iradeleri ile uygulanan ve teamül haline gelen hizmetler davalı şirket tarafından 2 yıl süre geçtikten sonra yerine getirilmemeye başlandığı, işbu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1123 ESAS KARAR NO : 2019/422 KARAR

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2018 KARAR TARİHİ : 29/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...Ticaret Anonim Şirketi ile davalı ... arasında harita uygulaması hizmetinin sağlanması konusunda 04/08/2014 tarihinde sözleşme akdedildiği, işbu sözleşmenin akdedilmesinden itibaren geçen 2 yıllık süre zarfında her iki taraf da üzerlerine düşen yükümlülükleri eksik yerine getirdiği, her ne kadar sözleşmedehüküm altına alınmasa da hizmet verilecek uygulamanın olmazsa olmak fonksiyonu olan ve dahi sözleşme süresi içerisinde tarafların ortak iradeleri ile uygulanan ve teamül haline gelen hizmetler davalı şirket tarafından 2 yıl süre geçtikten sonra yerine getirilmemeye başlandığı, işbu sözleşme müvekkil ... Ticaret Anonim Şirketi tarafından keşide edilen ... 3. Noterliğinin ... Tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnemesi ile fesih olduğu, sözleşmenin bu şekilde müvekkil şirket tarafından haklı olarak fesih edildiği, sonrasında herhangi bir hizmet alınmayıp, uygulama da hiç bir şekilde kullanılmasına rağmen davalı şirket tarafından hizmet veriliyormuş gibi fatura tanzim edilmeye devam edildiği, bu çerçevede tanzim edilmiş olan faturalar davalı yana iade edildiği, sonrasında ise ... tarih, ... seri ve ... sırasında numaralı ve 10.221,48 TL bedelli ... 3. Noterliğinin ... tarih ve ... Şirketi tarafından .... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, ancak yapılan bu haksız takibe süresi içerisinde itiraz edilememiş olması nedeniyle, müvekkil şirket, borçlu bulunmadığı halde işbu icra takibi kesinleştiği, davalı yan tarafından aynı niteliği haiz diğer fatura alacaklarına dayalı olarak yapılan ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas saylıı ve ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takiplerine ise müvekkil şirket tarafınca süresinde itiraz edildiği, bu takiplere itirazımızın iptali talepli olarak ...Tic. Ltd. Şti. Tarafından ikame edilen dava ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile halen dersdest olduğu, davalı yan tarafından müvekkil şirket aleyhine hukuka aykırı ve haksız olarak yapılmış ancak süresinde itiraz edilememiş olması nedeniyle kesinleşmiş bulunan ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından talep edilen alacak bakımından davalı tarafa borçlu bulunmadığımızın tespiti için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğu, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığı, davacı işbu davayı 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 72. Maddesine istinaden açtığı, zira söz konusu maddenin 7. Fıkrasınd...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 7

Zarar ve ziyan davası, mutazarrır olan tarafın zararı öğrendiği günden bir

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/690 · K. 2019/458

22 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/627 · K. 2019/1009

31 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1131 · K. 2019/561

12 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/476 · K. 2018/619

25 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/921 · K. 2019/82

6 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/632 · K. 2018/659

28 Eylül 2018