E. 2019/211 K. 2020/183

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/211 Esas KARAR NO : 2020/183

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2019 KARAR TARİHİ : 11/09/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Türk Patent nezdinde,........ tescil numaralı "......" ibareli markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının dava konusu ....... tescil numaralı "...... " markasının müvekkilinin tescilden doğan haklarını ihlal ettiğini, iltibas tehlikesi yarattığını, davalı kullanımlarının ortalama tüketici kitlesini yanılttığını, dava konusu marka ile müvekkilinin markalarının aynı benzer mal ve hizmetlerde tescilli olduğunu, karşılaştırmaya tabi markaların karıştırılma tehlikesi olduğunu, davalının müvekkilinin bilinirliğinden faydalandığını, dava konusu markanın asli unsurunun "......" olduğunu diğer unsurların tali nitelikte olduğunu, müvekkiline ait "......" ibareli markanın yakın arkadaş, davalı adına tescilli ". ......" ibareli markanın çok yakın arkadaş anlamına geldiğini, ibarelerinin anlamlarının aynı olduğunu, davalının "......" markasını kötü niyetle tescile konu ettiğini, davalı yanın haksız kazanç elde etmeye çalıştığını bu sebeplerle davalıya ait ....... tescil numaralı ",........" ibareli markanın 31. Sınıfta tescilli hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait markanın, davacıya ait markaya benzemediğini, karşılaştırmaya tabi markalar arasında iltibas tehlikesinin olmadığını, müvekkiline ait markanın şekil görsel, kelime, renk, amblem, işaret, fon ve yazı tipi bakımından davacıya ait marka ile farklı olduğunu, davacı tarafın ürünlerinin sadece ....... ve ....... isimli marketlerde satışının yapıldığını, müvekkilinin ise yurt dışına ve iç piyasada veteriner ve seçkin petshoplara satış yaptığını, bu nedenle hitap edilen kitlenin farklı olduğunu, müvekkiline ait markanın davacının seri markası olarak anlaşılmasının mümkün olmadığını, köpek sahibi ve bilinçli tüketicilerin algısının dikkate alınması gerektiğini, ilgili kesim nezdinde karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, kendilerinin ihracat yaptığını, marketlerde satılan ürünlerden haberdar olmak gibi bir zorunluluklarının olmadığını, haksız yarar sağlamadığını, müvekkilinin dürüstlük kuralına, ticari örf ve adetlere uygun olarak tescilli markasına dayanarak kullanımda bulunduğunu, bu sebepler ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yargılama sırasında deliller toplanmış; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davaya konu marka tescil belgeleri ile ilgili dosya evrakları celp edilmiştir. Mahkememizce top...