Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/919 · K. 2018/148
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/919 K. 2018/148

E. 2015/919K. 2018/1489 Mart 2018
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasıtrafik kazasımaddi zarartrafik kaydıbilirkişi incelemesihaksız fiilkira sözleşmesimaddi ve manevi tazminatyetkiye itirazbedensel zararbilirkişi raporudamga vergisihak düşürücü süreistinaf yolukamu hizmetibaşvuru süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27/07/2015 tarihi saat 16:30 sularında iş yerine ait ....plaka sayılı Honda marka kurye motoru ile ... ili ....ilçesi ....Caddesi üzerinde normal hız ile seyir halinde ilerlemekte iken trafikte davalı ....A.Ş adına kayıtlı, işleteni davalı....A.Ş olan davalı ....tarafından trafik sigortası yapılan davalılardan .... idaresinde bulunan .... plaka sayılı .... marka aracın neden olduğu kazada yaralandığını, davalı .... söz konusu .... plaka sayılı araç ile yoldan geri dönmek istediği sırada trafik kurallarına aykırı olarak U dönüşü yaptığını, yola paralel olduğu sırada müvekkilin çarpması sonucu müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, müvekkilinin maddi ve manevi zararları bugüne kadar giderilmediğinden,...

Karar Metni

BAKIRKÖY (1) NO'LU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/919 KARAR NO : 2018/148

DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2015 KARAR TARİHİ : 09/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27/07/2015 tarihi saat 16:30 sularında iş yerine ait ....plaka sayılı Honda marka kurye motoru ile ... ili ....ilçesi ....Caddesi üzerinde normal hız ile seyir halinde ilerlemekte iken trafikte davalı ....A.Ş adına kayıtlı, işleteni davalı....A.Ş olan davalı ....tarafından trafik sigortası yapılan davalılardan .... idaresinde bulunan .... plaka sayılı .... marka aracın neden olduğu kazada yaralandığını, davalı .... söz konusu .... plaka sayılı araç ile yoldan geri dönmek istediği sırada trafik kurallarına aykırı olarak U dönüşü yaptığını, yola paralel olduğu sırada müvekkilin çarpması sonucu müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, müvekkilinin maddi ve manevi zararları bugüne kadar giderilmediğinden, belirtilen zararı davalılardan talep etmenin elzem hale geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle kazaya sebebiyet veren .... plaka sayılı aracın 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için aracın trafik kaydına tedbir konulmasına, müvekkili ....'un bedensel ve maddi zararları nedeniyle şimdilik 100,00-TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ....'un manevi zararları nedeniyle, 4.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...., ....Tic. Ve San. A.Ş ile....A.Ş'den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı....A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle beraber zamanaşımı, husumet, hak düşürücü süreye yönelik itirazlarının olduğunu, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, dava konusu olayda müvekkilinin bir kusuru ya da sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu olayda diğer davalı ....'in asli kusurlu olduğuna karar verilen kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, her iki sürücünün de mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi ile tayin edilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin elektrik dağıtımı gibi önemli bir kamu hizmeti yürüttüğünden, çalışanlarını da yaptığı işini önemi doğrultusunda özenle seçtiğini, eğitimlerini vererek denetlediklerini, bu nedenle müvekkili şirketin adam çalıştıran sıfatıyla da sorunluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davacı tarafın taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek haksız ve yersiz olduğunu iddia ettiği davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1124 · K. 2019/185

15 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/765 · K. 2019/575

15 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/292 · K. 2018/709

7 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/38 · K. 2018/534

3 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/601 · K. 2018/708

7 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/841 · K. 2018/77

1 Şubat 2018