E. 2015/841 K. 2018/77

BAKIRKÖY (3) NO'LU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2015/841 KARAR NO : 2018/77

DAVA - KARŞI DAVA : ALACAK

ASIL DAVA TARİHİ : 14/09/2015 KARŞI DAVA TARİHİ : 18/11/2015 KARAR TARİHİ : 01/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 14/09/2015 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı şirketin ... Mahallesi, ...., No: ..., ...., ... adresindeki inşaatında kompozit, güneş kırıcı, dükkan cam ve kapılan, mermerleri, camlar, bina giriş kompozit kaplaması işleri ile ...Mahallesi, .... Sokak, No:..., ....adresindeki inşaatında küpeşte, kompozit kaplama, alüminyum doğrama, cam, güneş kırıcı, harf uygulaması işlerini aldığını, yer teslimini müteakip kararlaştırılan süre içinde tüm işlerin eksiksiz olarak yapılarak davalıya teslim edildiğini, ancak davalı tarafından 16/06/2015 tarihinde Noter ihtarnamesi keşide edilerek...deki binadaki işlerin teslim edilmediğini, teslim edilmeyen her gün için ¨1.000 olmak üzere ¨183.000 cezai şart ihtarında bulunduğunu, bu ihtara müvekkilince yine Noter kanalı ile itiraz edildiğini, müvekkilinin davalıya yapmış olduğu işlerin ve bedellerinin Mahkemeler vasıtasıyla tespit ettirildiğini, taraflarınca ... şantiyesinde Mahkeme heyeti ile 09/07/2015 tarihinde tespit yaptırıldığını, yine ....şantiyesinde mahkeme heyeti ile 15/07/2015 tarihinde tespit yaptırıldığını, ... şantiyesindeki tespite ait raporda müvekkili tarafından yapılan işlerin eksiksiz, ayıpsız ve tam olarak yapılarak teslim edildiğinin bilirkişilerce tespit edildiğini, bu tespitte bilirkişi heyetince dosyaya sunulan raporun karşı tarafa tebliğ edildiğini, raporda müvekkili tarafından davalıya yapılan işlerin bedelinin KDV hariç ¨1.007.186 olarak hesaplandığını, ....şantiyesindeki tespite ait raporda yapılan inceleme neticesinde dava konusu işlerin yapılmış olduğunun açık olarak ifade edildiğini, bu şantiyede yapılan işlerin bilirkişilerce tespit edilen değerinin ¨ 460.052,50 olduğunu, taraflar arasında imzalanan protokolde cezai şart konusunda hangi işin ne zaman bitirileceğinin belirtilmediğini, müvekkilinin yer teslimi sonrasında işleri süresinde teslim ettiğini, davalının 6 ayı aşan zaman sonrası işin teslim edilmemesinden kaynaklı cezai şart talep etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tüm bu açıklamalar doğrultusunda davalının kötü niyetli olduğunun bilirkişi raporları ile de ortaya çıktığını, müvekkilinin davalı tarafa yapmış olduğu tüm işleri faturalandırmış ve ticari defterine işlemiş olduğunu, müvekkilinin ... şantiyesinden ¨1.067.653,38 , ....şantiyesinden ¨ 371.564,30 olmak üzere toplam ¨1.439.217,68 alacağı bulunmakta olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsilini teminat amacıyla davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini neticeten davanın kabulü ile ... şantiyesinde yapılan işlerin karşılığı olarak ¨1.067.653,38...