E. 2021/388 K. 2021/818

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/388 Esas KARAR NO : 2021/818

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili gerek yurt içi gerek ise uluslararası alanda tanınırlığı ve güvenirliliği olan saat sektöründe öncü firmalarından biri olduğunu, müvekkilinin birçok ünlü markanın Türkiye yetkili satıcısı olup birçok markanın ise hak sahini olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ... (...) markasının Türkiye, İngiltere, Amerika ve Avrupa nezdinde tescil edilmesi marka danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığını, marka danışmanlık hizmeti anlaşma bedeli olarak davalıya, müvekkili tarafından 32.450,00 TL bedel 23/06/2020 tarihinde Halkbank üzerinden EFT yapılarak ödendiğini, ödemeye istinaden muhattap firma tarafından 20/07/2020 tarihinde ... no'lu e-arşiv faturası müvekkili şirkete gönderildiğini, marka başvurusu hakkında yapılan araştırmalarda 30/06/2020 tarihinde ... no'lu başvuru ile yalnızca Türkiye için başvuru yapıldığını, işbu başvurunun da TPE üzerinden yaptıkları sorgulama sonucunda kısmi ret aldığını, davalı şirketin herhangi bir başvuru yapmadığı tespit edildiğini, müvekkili ile muhattap firma arasındaki hizmet sözleşmesinden 1 sene geçmiş olmakla birlikte, her ne gerekçe olursa olsun bu 1 senelik süre içinde davalı tarafından hizmet sözleşmesinin gereği ve ifası yerine getirilmediğini, müvekkili tarafından davalıya başvuru için alınan bedelin iade edilmesi hususunda 29/09/2021 tarihli mail gönderildiğini, başvuru yapılmadığı kesinlik kazandıktan sonra davalıya 14/04/2021 tarihinde hizmet sözleşmesi gereği ücret tahsili edildiği halde yurt dışı marka tescil başvurusu yapılmadığından dolayı ödenen ücretin iade edilmesi için Bakırköy ... Noterliğinden 14/04/2021 tarihli ve... yevmiye no'lu ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen davalı tarafından olumlu bir yanıt ve ücret iadesi alınmadığını, ayrıca ...Cumhuriyet Başsavcılığı... soruşturma no'lu dosyası kapsamında davalı şirket yetkilisi hakkında hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan şikayetçi olunduğunu, açıklanan nedenlerle; davalarının kabulüne, davalının marka patent başvurusunu yapmayıp edimini yerine getirmemiş olması sebebiyle, müvekkili tarafından marka patent başvurusu için ödenen 32.450,00 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak mevduattaki en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER: ...