Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl davadaki dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından parke döşenmesi ve kapı montajı işlerinin yapımının davalı firmaya verildiğini, lamine süpürgeliklerin duvara tam oturmamış, aralık kalmış ve yapılan lake kapı kasasının zemine tam oturmamış halde teslim edildiğini, davalı firmanın parke döşeme işini yaptıktan üç ay gibi kısa bir zaman sonra parkelerin birleşim yerlerinde kabarmalar oluştuğunu ve parkelerin aralık kaldığını, davalı firma ile pek çok kez görüşüldüğünü, ancak davalı firmanın hatalarını kabul etmediğini, bu nedenle .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında; kusur ve ayıpların sebebinin malzemenin kusurundan ve işçiliğin düzgün...
T.C. 11.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1074 Esas KARAR NO:2021/264
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/04/2018 KARAR TARİHİ:07/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl davadaki dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından parke döşenmesi ve kapı montajı işlerinin yapımının davalı firmaya verildiğini, lamine süpürgeliklerin duvara tam oturmamış, aralık kalmış ve yapılan lake kapı kasasının zemine tam oturmamış halde teslim edildiğini, davalı firmanın parke döşeme işini yaptıktan üç ay gibi kısa bir zaman sonra parkelerin birleşim yerlerinde kabarmalar oluştuğunu ve parkelerin aralık kaldığını, davalı firma ile pek çok kez görüşüldüğünü, ancak davalı firmanın hatalarını kabul etmediğini, bu nedenle .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında; kusur ve ayıpların sebebinin malzemenin kusurundan ve işçiliğin düzgün yapılmamasından kaynaklandığı kanaatine varıldığını belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; hasarlı ve işçilik hatası ile yapılan işlerin davalı firma tarafından tekrar yapılmasına, bu mümkün olmadığı takdirde müvekkili tarafından davalı firmaya ödenen 20.864,00-TL.'nin davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise asıl davada sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirildiğini, dava konusu ürünlerin hasarlı veya ayıplı olmasının söz konusu olmadığını, davacının iddiaların aksine müvekkili şirketin titiz ve ince işçilik çıkartılmasına özellikle dikkat ettiğini, işin teslimi sonrası düzenlen tutanakların tamamında işin daire sahibi tarafından kontrol edilerek teslim alındığının açıkça belirtilmiş olduğunu, tutanakların tamamının davacı tarafça imzalandığını, bu durumun davacı tarafın işbu davayı açarken iyiniyetli olmadığını gösterdiğini, müşterinin şikayetine istinaden müvekkili şirket tarafından 08/01/2018 tarihinde keşfe gidildiğini, yapılan incelemeler sonucunda parkelerin neme ve suya maruz kalmaları sebebiyle şiştiklerinin tespit edildiğini, dolayısıyla hor kullanım sebebiyle oluşan hasarlardan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin ise davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen (.... Tüketici Mahkemesinin ... Esas) dosyadaki dava dilekçesinde özetle; asıl davadaki dava dilekçesindeki beyanları aynen tekrar ederek ve ancak buna ek olarak .... Tüketici Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında açtıkları davada talep ettikleri alacaklarına ilişkin olarak sehven faiz talebinde bulunulmadığını ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmadığını belirterek; fazlaya ilişkin haklarını sa...