Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; 01/03/2015 tarihinde davalı ... Özel Sağlık İş. Güv. Med. Hiz. Dan. Tic. Ltd. Şti. adına ..., ... ve kendileri arasında, ... Mah. ... Bulvarı ... Apt. No:... .../İZMİR adresinde bulunan ticarethanenin işleyişi ve hisse dağıtılımını içeren bir protokol imzalandığını, bu protokolün 6.Maddesi gereği ilgili işletmenin işletişi gereği yapılan masraf ve giderler düşüldükten sonra şirkete ait resmi kayıtlarda tespit edilen kar payının 40/100'ünün müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalı şirketin merkezinin ...'da, şubenin ...'da olması sebebiyle hisse devrinin gerçekleşmediğini, taraflar arasında yazılı sözleşme yapılmasıyla yetinildiğini, müvekkilinin ... şubede hem sorumlu müdür, hemde ortak olarak faaliyetine başladığını,...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/525 Esas KARAR NO : 2021/285
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2017 KARAR TARİHİ : 23/03/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; 01/03/2015 tarihinde davalı ... Özel Sağlık İş. Güv. Med. Hiz. Dan. Tic. Ltd. Şti. adına ..., ... ve kendileri arasında, ... Mah. ... Bulvarı ... Apt. No:... .../İZMİR adresinde bulunan ticarethanenin işleyişi ve hisse dağıtılımını içeren bir protokol imzalandığını, bu protokolün 6.Maddesi gereği ilgili işletmenin işletişi gereği yapılan masraf ve giderler düşüldükten sonra şirkete ait resmi kayıtlarda tespit edilen kar payının 40/100'ünün müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalı şirketin merkezinin ...'da, şubenin ...'da olması sebebiyle hisse devrinin gerçekleşmediğini, taraflar arasında yazılı sözleşme yapılmasıyla yetinildiğini, müvekkilinin ... şubede hem sorumlu müdür, hemde ortak olarak faaliyetine başladığını, kendi portföyünde bulunan iş yerlerindeki hastaları ... şubeye çekerek şube gelirini arttırdığını, ortaklık ilişkisinin kurulmasından bir süre sonra şubenin kazanlı bir hale geldiğini, her geçen gün büyüdüğünü, kar payının paylaşılması sırasında davalı şirket yetkililerinin dürüstlük kurulanı uygun davranmadığını, müvekkilinin protokolden kaynaklanan hak ve alacakları görmezden gelinerek sadece ... Sorumlu Müdürü olarak değerlendirildiğini, Adi Şirket Ortaklık Sözleşmesinin hükümlerine aykırı davranıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak ve dava değerini sonradan arttırmak kaydı ile şimdilik; müvekkilin protokol tarihi olan 01/03/2015 ile iş bu dava tarihi arasında hak kazanmış olduğu 10.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini karar ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacının müvekkili ile aralarında Adi Ortaklık olduğu iddialarının yersiz ve haksız olup dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, müvekkilinin uzun süredir iş sağlığı ve güvenliği alanında hizmet veren bir şirket, davacının ise iş güvenliği uzmanı olduğunu, 01/03/2015 tarihinde imzalanan belgenin taraflar arasında müvekkilinin şirketinin ... şubesinin işletilmesi ile alakalı ön protokol olduğunu, bu protokolün kesinlikle hayata geçmediğini, protokolün imzalanması sonrasında tarafların ön protokoldeki iradelerinden vazgeçtiğini, davacının davalı şirket nezdinde iş güvenliği uzmanı olarak 16/03/2015-31/03/2016 arasında çalıştığını, davacının davalı şirkete karşı ikame ettiği işçilik alacaklarına karşı İzmir ... İş Mah.de açılan davanın devam ettiğini, taraflar arasındaki ilişkinin işçi işveren ilişkisi olduğunu, davacının adı ortaklıkta geçen hususlara uygun bir durumunun olamadığını, yaptığı işleri davalı...