DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/04/2021 KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılar arasındaki borç ilişkisi ve borcun dayanağı faturaların ---- icra takibine konu olduğunu, davalıların kendilerine tebliğ edilen ödeme emrindeki borca ve tüm fer'ilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiklerini, dava şartı ---- görüşmelerinin tamamlandığını, müvekkili şirket ----- faaliyet göstermekte olup davalı ----- plakalı aracının parça değişimi ve bakımı amacıyla davacıyla ulaştığını, müvekkili şirket, davalının talepleri doğrultusunda aracın bakım ve onarımını gerçekleştirmek için birtakım masraflar yaptığını ve parçaları değiştirdiğini, davalıya da yaptığı...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/242 Esas KARAR NO: 2022/187 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/04/2021 KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılar arasındaki borç ilişkisi ve borcun dayanağı faturaların ---- icra takibine konu olduğunu, davalıların kendilerine tebliğ edilen ödeme emrindeki borca ve tüm fer'ilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiklerini, dava şartı ---- görüşmelerinin tamamlandığını, müvekkili şirket ----- faaliyet göstermekte olup davalı ----- plakalı aracının parça değişimi ve bakımı amacıyla davacıyla ulaştığını, müvekkili şirket, davalının talepleri doğrultusunda aracın bakım ve onarımını gerçekleştirmek için birtakım masraflar yaptığını ve parçaları değiştirdiğini, davalıya da yaptığı masraflara ilişkin olarak fatura hazırlayarak tarafına gerekli bildirimde bulunduğunu, davalı açıkça listelenmiş ve fiyatları belirtilmiş parça veyahut işlemlere ilişkin olarak müvekkile hiçbir surette ödeme yapmadığını, müvekkili ise yasal hakkı olan icra takibi yoluna başvurarak alacağını takibe koyduğunu, ancak bu sefer takip borçlusu davalı borçlular kötü niyetli ve haksız olarak takibe itiraz ettiklerini, hiçbir geçerli sebebi bulunmaksızın haksız ve mesnetsiz bir şekilde takibi durduran borçlu yalnızca ödemeyi geciktirmek kastında olduğunu, ilgili sigorta şirketi olan ------ davaya taraf edilmesi zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamını, her iki davalı bakımından da %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle --- davaya konu --- plaka sayılı araç müvekkili şirket tarafından-------- geçerli olacak şekilde meydana gelebilecek rizikolara karşı teminat altına alındığını, davacı yan tarafından, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın ---- hasarlandığı iddiası ile yapılan hasar ihbarı ---- Dosyası açıldığını ve inceleme başlatıldığını, yapılan incelemede,---- görüşmede iş yerlerinin hasarlarını sigortalı tarafından karşılandığının ifade edildiğini, sigortalı sürücü ---- kendi aracını da kendisinin yaptıracağını şöylediğini, ancak ---- hasar yüksek çıkınca --- müracaat ettiğini, sigortalı sürücü --- yapılan görüşmede --- istendiğini, ancak taraflarına ---- kendisinin--- olduğu ---gönderdiğini, --- kazanın saat----meydana geldiğinin görüldüğünü, araçtan sağ taraftan ------- İndiği yanında genç bir şahsın daha olduğunun görüldüğünü, sürücünün kim olduğunun tespit edilemediğini, sürücünün kazadan sonra ----- yapılan görüşmede kaza gecesi araç için ihbar ol...