DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilin ---- havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine --- tarihinde ilamsız takip başlattıklarını, davalının --- tarihinde itiraz ettiğini, ticari uyuşmazlık konusu olduğundan arabulucuya başvurulduğunu, ----- tarihinde davalı şirket ile anlaşamadıklarını, davacı şirket ile davalı şirket yıllardır ticari alış-veriş yapmakta olup, davalı şirkete ---gönderildiğini ve hala devam ettiğini, davacı şirketin cari hesabında davalı şirketin -----yapmadığını, davalı şirketin davacı şirkete borcunun olduğunu bilmesine rağmen zaman kazanmak açısından dosyaya itiraz ettiklerini, mal kaçırma söz konusu olduğundan telafisi...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/626 Esas KARAR NO : 2022/240 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilin ---- havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine --- tarihinde ilamsız takip başlattıklarını, davalının --- tarihinde itiraz ettiğini, ticari uyuşmazlık konusu olduğundan arabulucuya başvurulduğunu, ----- tarihinde davalı şirket ile anlaşamadıklarını, davacı şirket ile davalı şirket yıllardır ticari alış-veriş yapmakta olup, davalı şirkete ---gönderildiğini ve hala devam ettiğini, davacı şirketin cari hesabında davalı şirketin -----yapmadığını, davalı şirketin davacı şirkete borcunun olduğunu bilmesine rağmen zaman kazanmak açısından dosyaya itiraz ettiklerini, mal kaçırma söz konusu olduğundan telafisi imkânsız zararlar olmaması amacıyla şirket adına kayıtlı menkul ve taşınmazlara ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini beyan ederek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının kötü niyetinin sabit olduğunu takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz yerde açıldığını, davalı şirketin yerleşim yeri----olduğunu yetkili mahkemenin --------- olduğunu, bu itibarla yetki itirazlarının dikkate alınmasını talep ettiklerini, davacının davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde uyuşmazlık daha net anlaşılacağını, ayrıca hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte mutabık kalınmış bir alacağın söz konusu olmadığını, dolayısıyla likit olduğundan bahisle icra inkar tazminatının istenmesinin mümkün olamayacağını, davalı tarafından kabul edilmeyen fatura ve mallara ilişkin olarak gerekli iade ve itirazların yapıldığını, buna ilişkin yansıtma faturaları da davacı şirkete gönderildiğini beyan ederek; davanın öncelikle usulden reddine, huzurdaki davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Konusu:Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesabı dayalı olarak davalıdan takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı hususunda ihtilaf bulunduğu tespit edildi. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın ip...