Davacının tedviren yürüttüğü tapu sicil müdürlüğü görevi dolayısıyla tarafına vekalet ücreti ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin otuz günlük temyiz süresi geçtikten sonra temyiz edildiği anlaşılmakla, istemin reddi gerektiği hakkında.
Danıştay 2. Daire E. 2010/2175 K. 2010/3571 T. 28.9.2010 VEKALET ÜCRETİ TEMYİZ SÜRESİ SÜREAŞIMI DAVACININ TEDVİREN YÜRÜTTÜĞÜ TAPU SİCİL MÜDÜRLÜĞÜ GÖREVİ DOLAYISIYLA TARAFINA VEKALET ÜCRETİ ÖDENMESİ İSTEMİYLE YAPTIĞI BAŞVURUNUN REDDİNE İLİŞKİN İŞLEMİN OTUZ GÜNLÜK TEMYİZ SÜRESİ GEÇTİKTEN SONRA TEMYİZ EDİLDİĞİ ANLAŞILMAKLA, İSTEMİN REDDİ GEREKTİĞİ HAKKINDA. 2577/md. 48 İstemin Özeti : ?.ili M?.. İlçesi, Tapu Sicil Müdürlüğü emrinde Tapu Sicil Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davacının, Ç?.. ilçesi, Tapu Sicil Müdürlüğü'nde Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni olarak görev yapmakta iken, aynı zamanda tedviren yürüttüğü Ç?. Tapu Sicil Müdürlüğü görevi dolayısıyla adı geçen göreve vekaleten atandığı tarihten itibaren tarafına vekalet ücreti ödenmesi talebiyle 05.12.2008 günlü dilekçe ile yaptığı başvurunun reddine ilişkin 29.01.2009 günlü işlemin iptali ile göreve başladığı tarihten itibaren alması gereken vekalet ücretinin yasal faiziyle birlikle tazminine karar verilmesi istemiyle açtığı davanın, 05.12.2008 tarihinden itibaren geriye doğru 60 günlük kısmı yönünden reddi, belirtilen tarihten önceye yönelik kısmının ise süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ?.İdare Mahkemesi'nin 22.10.2009 günlü, E:2009/1006, K:2009/1354 sayılı kararının temyiz edilmesine yönelik davacı isteminin; 20.11.2009 tarihinde tebliğ edilen Mahkeme kararının (30) günlük temyiz süresi geçirildikten sonra temyiz edildiği anlaşıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48/6. maddesi uyarınca temyiz başvurusunun süresi içinde yapılmadığı gerekçesiyle süre aşımı nedeniyle reddine dair aynı mahkemenin 20.01.2010 günlü, E:2009/1006, K:2009/1354, Temyiz No:2010/30 sayılı kararının, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. Cevabın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. Danıştay Tetkik Hâkimi?..Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür. Danıştay Savcısı??Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü: İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır ?... İdare Mahkemesi'nce verilen 20.01.2010 günlü, E:2009/1006, K:2009/1354, Temyiz No:2010/30 sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, Temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına, temyiz ...