Esas No:2006/3348 Karar No:2007/1382

Danıştay 7. Daire E. 2006/3348 K. 2007/1382 T. 15.3.2007 DAVA AÇMA SÜRESİ 30 GÜNLÜK DAVA AÇMA SÜRESİ GEÇTİKTEN SONRA YAPILAN BAŞVURUNUN REDDİ GEREKTİĞİ HAKKINDA. 2577/md. 17 Temyiz İsteminde Bulunan: Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına .... TIR Gümrük Müdürlüğü Karşı Taraf: Türkiye Ticaret, Sanayi, Deniz Ticaret Odaları ve Ticaret Borsaları Birliği Vekilleri: Av. .... İstemin Özeti: SI/024839 sayılı ve 22.6.2004 geçerlilik tarihli A.T.A. Karnesi muhteviyatı eşyanın süresinde Yurt dışı edilmediğinden bahisle, söz konusu eşyanın tekrar ihraç edildiği veya A.T.A. karnesinin usulüne uygun olarak diğer bir suretle mükellefiyetten ibra olunduğu hususunda bu yazının tebliğ tarihinden itibaren 6 (altı) ay içinde delil verilmediği takdirde, eşyaya isabet eden gümrük vergi ve resimlerinin % 10 fazlasıyla birlikte, 6 (altı) aylık sürenin bitim tarihinden itibaren en geç 7 (yedi) gün içinde ödenmesi, aksi halde, 6183 sayılı Yasa hükümleri uyarınca tahsili cihetine gidileceği yolunda kefil kuruluş sıfatıyla davacı Kurum adına tesis edilen 19.11.2004 tarih ve 28982 sayılı işlemi, 6 (altı) aylık sürenin bitimini müteakiben yapılan düzeltme ve itiraz başvurularının reddi üzerine açılan davada; dosyanın incelenmesinden, A.T.A. karnesi muhteviyatı eşyanın, Eşyaların Geçici Kabulü İçin A.T.A. Karneleri Hakkında Gümrük Sözleşmesine dayanılarak çıkarılan 2 seri nolu Gümrük Genel Tebliğinin (Geçici İthalat) 12'nci maddesine uygun olarak, 11.3.2005 tarihinde, çıkış hükmünde, .... TIR Gümrük Müdürlüğünün denetimindeki .... Genel Antreposuna teslim edildiği anlaşıldığından, söz konusu eşyanın Yurt dışı edilmediğinden bahisle, kefil kuruluş sıfatıyla davacı Kurum adına tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle iptal eden .... Vergi Mahkemesinin 3.3.2006 gün ve E: 2005/1207; K: 2006/290 sayılı kararının; A.T.A. karnesi muhteviyatı eşyanın karnenin geçerlilik süresinin sonu olan 22.6.2004 tarihinden sonra 13.11.2005 tarihinde antrepoya teslim edilmesi nedeniyle, davacı Kurumun kefil sıfatıyla sorumluluğunun devam ettiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: Olayda, dava konusu işlemin iptali istemiyle, otuz günlük süre içerisinde en geç 4.5.2005 tarihine kadar dava açılması gerekirken, bu süre geçirilerek, (yapılan itirazın reddine ilişkin kararın 5.9.2005 tarihinde tebliği üzerine) 20.9.2005 tarihinde mahkeme kayıtlarına geçen dilekçeyle açılan davada süre aşımı bulunduğundan, bu husus gözetilmeksizin, işin esasının incelenmesi ve bu inceleme sonucuna göre hüküm kurulmasında Yargılama Hukuku Kurallarına uyarlık görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin kabulüyle kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi: 2577 sayılı Kanunun 17'nci maddesinin 1'inci fıkrasında, Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinde açılan iptal ve 1000 Yeni Türk lirasını aşan tam yargı davaları ile bunların zam ve cezaları toplamı Bin Yeni Türk lira...