E. 2021/351 K. 2021/474

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/351 Esas KARAR NO : 2021/474

DAVA : Yargılanmanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ : 22/04/2013 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Yargılanmanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Talepte bulunan davalı vekili Av.... sunduğu dilekçede özetle; Mahkememizin ...sayılı dosyasında davanın reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi sonucunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlığının .... sayılı ilamı ile kaldırılarak davanın kısmen kabulüne dair yeniden karar verildiğini, ancak istinaf dilekçesine karşı sundukları cevap dilekçesinin istinaf incelemesinden önce UYAP ortamında mevcut olmasına rağmen dosyaya fiziken alınmadığını ve cevap dilekçeleri incelenmeden istinaf talebinin hukuka aykırı şekilde karara bağlandığını, bu nedenle istinaf incelemesinin eksik yapıldığını, istinaf incelemesi sırasında dosyaya sunulan en önemli deliller arasındaki silikon test raporunun adeta görülmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.m. gereğince davacının montaj malzemesinin kalitesinden sorumlu olduğunun açıkça belirtilmesine rağmen bu hususun istinaf incelemesinde dikkate alınmadığını, müvekkili Şirketten emekli olan Şirket personeli ... tarafından davacı ... Şirketine 04/01/2012 tarihinde e-mail gönderilerek montaj silikonu konusunda gerekli uyarıların yapıldığını ve ayrıca onaylı ısıcam malzeme listesinin de kendilerine iletildiğini, müvekkili Şirketi server arızası nedeni ile daha önce temin edemedikleri sözkonusu e-mail yazışmalarını yeni temin edebildikleri için talep dilekçeleri ekinde sunduklarını, yine HMK 375/1-ç.m. kapsamında davalı Şirketin sahip olduğu TSE belgesi ve ... Patentini yeni delil olarak dosyaya sunduklarını, yargılama sürecinde bilirkişi raporu alınmasına rağmen dava konusu cam numunelerinin ODTÜye gönderilerek analiz raporu alınmadığını, .... şantiyesinde imal edilen camların u çıtalı camlar olup sözkonusu camların ısıcam markalı ürünler olmadığı ve garanti kapsamı dışında olduğuna ilişkin ... firmasının 10/04/2015 tarihli yazısını ekte sunduklarını, cam numuneleri üzerinde kimyasal analiz yaptırılmadan kanaat bildiren bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla öncelikle icranın durdurulmasına ve akabinde yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabulü ile Mahkememizin anılan kesin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davacı vekili Av. ... ise cevap dilekçesini sunarak talepte bulunan vekili tarafından daha önce dosyaya sunulmayan iddia ve delillerin ileri sürüldüğü, somut olayda yasada belirtilen sınırlı nitelikteki yargılamanın iadesi şartlarından hiçbirisinin bulunmadığını beyanla yargılamanın iadesi talebinin reddini talep etmiştir. DELİLLER : Mahkememiz dosyası içerisindeki tüm deliller DELİ...