Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/546 · K. 2022/27
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/546 K. 2022/27

E. 2019/546K. 2022/2712 Ocak 2022
tazminattrafik kazasısağlık kurulu raporumaddi tazminattazminat davasıbilirkişi raporucismani zararmaluliyet raporutekerrüryasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/09/2019 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin 27.02.2017 günü dava dışı sürücü...sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla yaya konumunda bulunan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacının ağır yaralandığını ve malul kaldığını, dava öncesi davalı Güvence Hesabına yazılı başvuru yapılmasına karşın yasal süre içinde herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı ve başvurularının sonuçsuz kaldığını belirterek, 27.02.2017 tarihinde medyana gelen trafik kazası nedeniyle, davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla; geçici iş göremezlik zararı olarak 90,00-TL ve sürekli iş...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/546 Esas KARAR NO : 2022/27

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/09/2019 KARAR TARİHİ : 12/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin 27.02.2017 günü dava dışı sürücü...sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla yaya konumunda bulunan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacının ağır yaralandığını ve malul kaldığını, dava öncesi davalı Güvence Hesabına yazılı başvuru yapılmasına karşın yasal süre içinde herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı ve başvurularının sonuçsuz kaldığını belirterek, 27.02.2017 tarihinde medyana gelen trafik kazası nedeniyle, davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla; geçici iş göremezlik zararı olarak 90,00-TL ve sürekli iş göremezlik zararı olarak 10,00-TL olmak üzere şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı Vekili 06/12/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak davacı için Güvence Hesabı aleyhine 10-TL sürekli iş göremezlik ve 90-TL geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiklerini,... için dava dilekçesinde talep etmiş oldukları 10-TL sürekli iş göremezlik tazminatını 13.248,56-TL; 90-TL geçici iş göremezlik tazminatını 3.668,83-TL daha arttırdıklarını beyan etmiş, tamamlama harcını yatırmıştır. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava öncesi davalı kuruma yapılan başvuru ile hasar dosyasının açıldığını ancak maluliyet raporunun kendilerine ulaşmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; sorumluluklarının araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, öncelikle dava konusu kazada tarafların kusur oranının tespitinin gerektiğini, davacının maluliyetinin kaza ile illiyedi de irdelenerek ATK tarafından tespit edilmesini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri zararlarından 6111 sayılı yasa ve Genel Şartların A.5 maddesi doğrultusunda sorumlu olmadıklarını, SGK tarafından davacıya ödenen rücuya tabi bir ödemenin olup olmadığının tespit edilerek tenzilinin gerektiğini, belgelendirilmeyen gelirlerin kabul edilemeyeceğini, davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, olayın 01.06.2015 tarihinden sonra meydana geldiği dikkate alınarak Yeni Genel Şartlar dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. DELİLLER : Güvence Hesabı yazı cevabı, ...Hastanesi 31/10/2019 tarihli ...'a ait tedavi evraklarının gönderilmesine ilişkin yazı cevabı, ...Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığı Sosyal ve...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/565 · K. 2022/189

22 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/469 · K. 2022/34

19 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/161 · K. 2022/59

2 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/257 · K. 2022/622

3 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/631 · K. 2022/28

12 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/902 · K. 2022/37

18 Ocak 2022