DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/03/2019 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, olay tarihinde önünde aniden duran araca çarpan ... plakalı araca yandan çarptığını, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletiyle duramayarak bu araca çarptığını, kaza sonucunda davacının vücudunda kemik kırığı oluşturacak ölçüde yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin sağ şeritte seyir halinde iken iki tane araç önünde aniden durması nedeniyle davaya konu kazanın meydana geldiğini, dörtlülerini yakan önceki araç sürücüsü ve onun önünde duran ... plaka sayılı aracın aniden durması nedeniyle önündeki...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/161 Esas KARAR NO : 2022/59
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/03/2019 KARAR TARİHİ : 02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, olay tarihinde önünde aniden duran araca çarpan ... plakalı araca yandan çarptığını, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletiyle duramayarak bu araca çarptığını, kaza sonucunda davacının vücudunda kemik kırığı oluşturacak ölçüde yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin sağ şeritte seyir halinde iken iki tane araç önünde aniden durması nedeniyle davaya konu kazanın meydana geldiğini, dörtlülerini yakan önceki araç sürücüsü ve onun önünde duran ... plaka sayılı aracın aniden durması nedeniyle önündeki ... marka aracın aniden durması nedeniyle ... marka araca yandan çarpmak zorunda kaldığını, ... plaka sayılı ... marka aracın asil kusurlu olduğunun bariz olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve sair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 50 TL trafik kazası sonrasında meydana gelen maddi tazminatının kaza tarihi olan 22.07.2017 tarihinden itibaren ticari faizle ile birlikte tahsiline, her türlü yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe ve kaza tarihinden önce 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanun ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesinin değiştirildiğini, trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvurunun bir dava şartı haline getirildiğini, davacı tarafça arabulucuya başvurulmadan dava açıldığını, açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, taraf değişikliğinin kabulünün mümkün olmadığını, taraf değişikliğinin karşı tarafın rızasıyla yapılabildiğini, davacı tarafın taraf değişikliği talebine muvafakat etmediklerini, Mahkemece alınan 20.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığının tespit edildiğini, dolayısıyla davanın reddi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesinde; zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. denildiğini, müvekkili şirket nezdindeki trafik sigorta poliçesi 23.08.2019 tarihinde tanzim edilmiş olduğundan işbu poliçe 01.06.2015 tarihli trafik sigorta poliçesi genel şartlarına tabi olduğunu, davacının emniyet kemeri veya kask durumunun araştırılması gerektiğini, davacının koruyucu tertibatlarını kullanmamaış olması durumunda hesaplanacak tazminattan Yargıtay kararları gereği % 20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla davanın redd...