Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ortağı olduğu ---------------- isimli şirketlerde yetkili müdür ve davalının ağabeyi olan ------------ isimli şahısın ------ tarihinde işten ayrıldığını ve dört adet senedi beraberinde götürdüğünü, çaldığını, ------- aleyhine yapılan suç duyurusu neticesinde aleyhinde emniyeti suistimal suçundan açılan ceza davasının İstanbul Anadolu 20.Asliye Ceza Mahkemesinin--------- esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, İstanbul Anadolu 20.Asliye Ceza Mahkemesinin -------- esas sayılı dosyasının soruşturma aşamasındaki beyanlarında davalının 08.10.2013 vade tarihli ve 25.000.Dolar bedelli senedi tahsil ettiğini de söylediği için bu davanın açıldığını, davalı ve davalının ağabeyi ------------- müvekkilinin...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1025 Esas KARAR NO : 2019/57 Karar DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2017 KARAR TARİHİ : 24/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ortağı olduğu ---------------- isimli şirketlerde yetkili müdür ve davalının ağabeyi olan ------------ isimli şahısın ------ tarihinde işten ayrıldığını ve dört adet senedi beraberinde götürdüğünü, çaldığını, ------- aleyhine yapılan suç duyurusu neticesinde aleyhinde emniyeti suistimal suçundan açılan ceza davasının İstanbul Anadolu 20.Asliye Ceza Mahkemesinin--------- esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, İstanbul Anadolu 20.Asliye Ceza Mahkemesinin -------- esas sayılı dosyasının soruşturma aşamasındaki beyanlarında davalının 08.10.2013 vade tarihli ve 25.000.Dolar bedelli senedi tahsil ettiğini de söylediği için bu davanın açıldığını, davalı ve davalının ağabeyi ------------- müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğundan bahis ile beyanda bulunmuş ise de, tamamen gerçek dışı olduğun iddia ederek 49.650,00.TL. Nın 08.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Mahkemenin görevsiz olduğunu, Türk Ticaret Kanunun 4.maddesine göre davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini iddia ederek görev itirazında bulunmuş ve ayrıca dava dilekçesindeki iddiaların gerçeğe aykırı olup kabulünün mümkün olmadığını, davacının cirosunu taşıyan bu müşteri senetlerinin davacının rızası hilafına şirket kasasından çalışmak sureti ile değil, aksine müvekkil tarafından elden borç olarak verilen paralara karşılık davacı tarafından cirolanarak müvekkiline verilmiş bulunduğunu, alacaklı ...'e teslim edilmiş olan 5 adet senetten ilki olan 08.10.2013 vadeli, 25.000. USD bedelli ilk senedin keşideciler ----------- tarafından vadesinde ödenmiş olmasına rağmen bu senet bedelini ve diğer senet bedellerini müvekkilinden geri istemesinin abes ile iştigal etmek olduğunu, davaya konu senedin çalındığı iddia edilen tarihten tam 1 yıl önce davalı ...'e ... adına vekaleten hareket eden -------- tarafından teslim edildiğini, davacının müvekkilinin almış olduğu borç paralara karşılık vermiş olduğu senet bedellerini ödememek için bu davayı açtığını iddia ederek davanın reddini savunmuştur. Her ne kadar davalı vekili görev itirazında bulunmuş ise de, davanın ödenmiş bir senetten doğan alacak davası olduğundan davalının görev itirazının reddi gerekmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, irade dışı ele geçirildiği iddia edilen kambiyo senedinin davalı tarafından tahsil edilmesi üzerine açılan istirdat davasıdır. İstanbul Anadolu 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ------------- kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/10634 E. 2017/259 K. Sa...