E. 2017/566 K. 2019/1374

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/566 Esas KARAR NO : 2019/1374

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/05/2017 KARAR TARİHİ : 18/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile -------- tarihli -------------- sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmenin ----- tarihinde noterden tasdik edildiğini, bu sözleşme kapsamında davalı tarafından müvekkili şirkete düzenli biçimde siparişler verildiğini ve müvekkili tarafından da sözleşmeye uygun biçimde borçların ifa edildiğini, ancak davalı tarafla müvekkili şirket arasındaki uzun süredir sözleşme kapsamında devam eden bu ticari ilişkinin ve davalı tarafın siparişlerinin bir anda azaldığıını ve akabinde kesildiğini, söz konusu siparişlerin kesinlemesinin sebebinin ise davalı tarafın kendisine üretim tesisi kurması olduğunu, siparişlerim tamamen durmasının her ne kadar sözleşme ayakta olsa da fiilen sona erdiğni ve taraflar arasındaki ilişkinin bittiğini, ani şekilde siparişlerin sonlanması sebebiyle müvekkili şirketin davalı şirket için temin etmiş olduğu tüm hammadde ve ambalajların işlevsiz kaldığını, bu nedenle stoklarda kalan malların bedelinin davalı şirketten talep edilebilmesi için fiilen sona eren sözleşmenin müvekkili şirket tarafından feshedilerek hukuken de sona erdirildiğini, müvekkili şirket tarafından gönderilen ---- tarihli ihtarname ile, gerek satış tahmininden arta kalan, gerek sipariş değişikliği sebebiyle kullanılmaısna gerek kalmayan, gerek siparişlerin iptal edilmesi sebebiyle stokta kalan ve gerekse de davalı tarafından üretimine başlanan ve artık müvekkili şirkete ------ ürettirilmeyen mallar sebebiyle stokta kalan hammadde ve ambalajların işlevsiz kaldığı, taraflar arasındaki sözleşme gereğince toplam -----.fatura bedelinin ödenmesi gerektiğinin belirtildiği, davalı tarafın ---- ihtarname ile cevap olarak malların herhangi bir satın alma siparişi kapsamında olmamalarından ötürü alma zorunluluğunun olmadığını, ayrıca bu malların fiili durumlarının ne olduğunun, ayıp olup olmadığını, münhasıran kendileri için alınıp alınmadığının belirsiz olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin fashedilmediğini belirterek faturalara itiraz ettiklerini,davalı tarafın birbiri ile alaksız ve çelişkili iddialarının tamamen borcun ifasından kaçınmak için ileri sürülen soyut iddialar olduğunu, davalı şirketin borcunu ifadan kaçındığı için İstanbul Anadolu ----.İcra müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişilmişse de borca itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğunu beyanla davalı tarafın İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün ----Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazların iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müvekkili lehine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili...