E. 2021/113 K. 2021/335

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/113 Esas KARAR NO : 2021/335

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 11/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş yerinde şirket verilerinin ve programlarının saklanması amacıyla 11/05/2016 tarihinde ... (... Türkiye)'ın temsilcisi olan diğer davalı ... şirketinden 18 adet SSD kart ve diğer ekipmanların 30.802,72 USD bedelle alındığını, 05/02/2020 tarihinde sistem arızası meydana geldiğini, sonrasında sistemin tekrar aktif hale gelmediğini, davalılarla yapılan görüşmeler ve incelemeler neticesinde sorunun kaynağının SSD ürünlerin bir kısmındaki üretim hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini, bunun gizli ayıp niteliğinde olup 11/02/02020 tarihinde ihtarname ile ayıbın ihbar edildiğini, ... Hukuk Mahkemesi'nin ... diş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, bilgilerin geri getirilemeyeceğinin tespit edildiğini iddia ederek müşteri çevresi kaybı, verilerin yeniden girilmesi ve sistemin yeniden kurulması, ciro kaybı şeklinde doğan şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 1,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, ticari satış niteliğinde olması nedeni ile satıcı olmayan müvekkilinin sözleşmesel yükümlülüğünün bulunmadığını, pasif husumetinin bulunmadığını, dava tarihinden sonra meydana gelecek zararların eldeki davada talep edilmesinin mümkün olmadığını, davanın kısmi ya da belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceğini, manevi tazminat davasının sonradan artırılamayacağını, müvekkili ile diğer davalı arasında ... Ortak Anlaşması düzenlendiğini, bu kapsamda dava konusu SSD'lerin davalıya 10/05/2016 tarihinde tam ve eksiksiz olarak, çalışır halde satıldığını, onların da davacıya sattığını, davacının uyarılara rağmen sözleşmesel destek paketinden faydalanmadığını, satış sonrası hiçbir bakım, onarım ve idame hizmeti almadığını, yedekleme ve güncelleme yapılmadığını, müvekkilinin yasal veya sözleşmesel yükümlülüğü bulunmamasına karşın ücretsiz olarak teknolojik destek sağladığını, davacıya sisteme müdahale edilmemesine ilişkin bildirim yapıldığını, ürünlerin tamamına yakını kurtarılmasına karşın DG05 disk grubu içindeki verilerin davacının müdahalesi nedeni ile kurtarılamadığını, zararla olay arasında illiyet bağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, ayıp ihbar sürelerine uyulmamıştır, garanti sorumluluğu süresinin bittiğini, davacının basiretli tacir gibi davranmaması nedeni ile zarara uğradığını, zararın varlığını ...