Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı şirket arasında ürün satışı konusunda anlaşıldığını, davalı ile ürünün nakliye ve gümrük işlemlerinin yapılması hususunda anlaşıldığını, ürünün nakliye sırasında hasarlandığını, davalı tarafça 1.947,00 Euro bedelli hasarın giderilmediğini, hasar nedeni ile gümrükleme işlemlerinin uzadığını ve müvekkilinin bu nedenle 1.184,54 TL ceza ödemek zorunda kaldığını, zararın davalı tarafça giderilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 21.044,00 TL zararın ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yeni delil sunmasına muvafakatinin bulunmadığını, zararla eylem arasında illiyet...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/313 Esas KARAR NO : 2022/963
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 08/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı şirket arasında ürün satışı konusunda anlaşıldığını, davalı ile ürünün nakliye ve gümrük işlemlerinin yapılması hususunda anlaşıldığını, ürünün nakliye sırasında hasarlandığını, davalı tarafça 1.947,00 Euro bedelli hasarın giderilmediğini, hasar nedeni ile gümrükleme işlemlerinin uzadığını ve müvekkilinin bu nedenle 1.184,54 TL ceza ödemek zorunda kaldığını, zararın davalı tarafça giderilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 21.044,00 TL zararın ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yeni delil sunmasına muvafakatinin bulunmadığını, zararla eylem arasında illiyet bağı bulunduğunun ispatı gerektiği, zararın karşılanması teklif edilmiş ise de davacı tarafça kötü niyetli olarak kabul edilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, dava dışı sigorta nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, nakliye ve gümrük evrakı, sözleşme, fatura, ihtarnameler dosya arasına alınmıştır. Makine mühendisi ve taşıma hukukundan anlar nitelikli hesap bilirkişi 01/08/2022 tarihli raporunda; davaya konu cihazı kargo işlemi esnasında sigortalı sorumluluğunda gerçekleştirilen sevkiyat hazırlıkları sırasında ahşap sandık ambalajlı emtianın forklift bıçak darbesi sonucu hasara uğradığı, yetkili firmanın vermiş olduğu 1.947,00 Avro hasar bedelinin rayice uygun olduğu, gecikmeden dolayı davacı tarafından geç gümrükleme nedeniyle belge mukabili ödenen cezaların karşılığı ödemelerin toplamının 1.184,54 TL olduğunu, ekspertiz raporundaki fotoğraflar ile olayın uygunluk arz ettiği, sigortalının, kapalı alana sahip depo sınırları içerisinde gerçekleştireceği depolama faaliyetlerinden dolayı, bir sözleşmeye bağlı olarak depolama amacı ile emaneten sigortalının kontrolüne ve sorumluluğunda bırakılan üçüncü şahıslara ait emtianın depo sınırları içerisinde yer değiştirme, istifleme, yükleme, boşaltma faaliyetleri esnasında davalı firma çalışanlarının gerekli özen ve dikkati göstermediğinden olayın ve zararın oluşumundan etken davranışı nedeni ile olayda tam kusurlu olduğunu dosyada mevcut belgelerden taşıma akdinin varlığı tespit edilememiş olduğundan, takdiri mahkemeye ait olmakla derdest uyuşmazlığın davacıya ait ürünün depolanmasına dair taraflar arasındaki faturaya dayalı bir akdi ilişkiden kaynaklandığı, taşımaya konu emtiada bir zarar meydana geldiği, bu zararın davalıya ait depoda meydana ge...